ВЫ долбанутые или просто обкуренные? Мы называем ВАС братьями, пока у ВАС есть нефть и газ.

Нет у нас врагов. Никто на не ссорил. И вряд-ли поссорит в будущем. А юродивых всегда хватало на Руси, к ним прислушиваются, да вот поступают все-же по душе а не по информации.

не верьте врагам России. Белорусы и Русские это одно целое и будь проклят тот, кто пытается это оспорить.

Обвинение, предъявленное Наталье Игнатьевой, прочитавшей это стихотворение на митинге. Ей инкриминируется, как гласит ст. 282 УК РФ, «возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»! Наталье грозит до двух лет лишения свободы — за стихотворение, которое как раз направлено против унижения человеческого достоинства!
Н. Игнатьевой, мы публикуем целиком стихотворение, за одно прочтение которого на митинге Наталье грозит срок за разжигание межнациональной розни, так как вся Россия знает действительную национальность кремлёвских правителей и российских олигархов :

Мы славно гуляли в республике вашей,
Мы доллары черпали полною чашей.
Пока вы тут пили, мы вас разорили,
Заводы продали, богатыми стали.

И вам всем «здоровья», «живите богато»,
А мы отправляем ресурсы на запад.
И чтобы ни крошки у вас не осталось,
И чтобы здоровых детей не рождалось.

За ваши ресурсы дадим мы вам шприцев,
И спирта цистерны, до смерти упиться.
Наркотики в вены вливайте «богато»,
Валяйтесь, как свиньи, вблизи вашей хаты.
Для нас вы все быдло: дерьмо, папуасы,
Зачем папуасам земные запасы?
Вы слышите, свиньи, мы стали богаты,
Мы скоро отнимем у вас ваши хаты.
Дадим казино, сигареты, секс-фильмы.
Курите и пейте, рожайте дебильных.
Больные, уроды для нас не опасны –
Мы их уничтожим поддельным лекарством.

Вы все постепенно умрете бомжами,
И долю такую вы выбрали сами.
И ваша земля, нам нужна без народа.
Мы вас похороним в любую погоду.

Так будьте «здоровы», «живите богато»,
Насколько позволит вам ваша зарплата.
А если зарплата вам жить не дозволит –
Так вешайся, быдло, – никто не неволит.

Прежде всего должен от лица всех нас, здесь собравшихся (и вообще от русских национал-патриотов), выразить глубокую признательность авторам, двум докторам наук — а Валерию Соловью, с учетом предыдущих книг, в особенности — за их бесперецедентный подвиг: они своими книгами пробили огромную брешь в академическом заговоре молчания вокруг русской темы. Не секрет, что наша академическая наука чуждается, чурается этой темы, предпочитает ее замалчивать, наложила негласное табу на русскую проблематику. Причем книги их новаторские, разрушающие многие ложные и обветшалые представления и псевдоценности.

Мне особенно отрадно отметить, что по очень большому ряду позиций эта книга совпадает с моими убеждениями и с теорией этнического русского национализма, которая разрабатывается по преимуществу именно мною в течение уже двух десятилетий.

В частности, я полностью согласен с тем, что:
русскость определяется по крови, а не по языковым, культурным или цивилизационным критериям;
русским всегда был неосознанно, инстинктивно присущ расовый образ мысли, проявлявшийся в высокой степени эндогамности;
Россия создана именно русским и никаким другим народом;
Россия либо будет русским национальным государством, либо ее не будет вообще;
номинальная имперская метрополия — русская Россия — на деле была «внутренней колонией», где национальная периферия существовала и развивалась за счет центрального (русского) народа. Русские дискриминировались и эксплуатировались (чем дальше тем больше) в пользу этнических меньшинств;
главный конфликт исторической России — между русским народом и имперской властью;
при этом реально существовал симбиоз государства и русского народа, приносившего себя в жертву сознательно, однако одновременно народ неосознанно истощался как ресурс;
осознание (либо прочувствование) указанного конфликта привело, в конце концов, к полному внутреннему разрыву симбиотической связи и безучастному отношению русских к гибели СССР, который не был ни государством русских, ни, тем более, государством для русских (вообще, анализ антирусской сути большевизма и советской власти беспощадно точен и вызывает восхищение смелостью, основательностью и последовательностью разоблачений);
современная Россия, будучи по своему составу совершенно иной, чем до 1991 года, мононациональной русской страной, сохраняет, однако, старую установку на дискриминацию и эксплуатацию русских и даже ужесточает ее, выбивая основание из-под надежд на новый симбиоз; соответственно, русских перестало устраивать государство Российское в его нынешнем виде;
«Русские перестали быть имперской нацией» (общественное сознание еще не переварило этот факт, но дело идет к тому);
всякий мессианизм вообще (имперский в частности) должен быть сдан в архив: для русских пришло время заняться исключительно собой;
существуют три альтернативы для современного русского национализма: преобразование империи в русское национальное государство / трансформация континентальной империи в колониальную / полное уравнение русских в правах со всеми народами России;
современный русский национализм либерален и демократичен; его ближайшее будущее — выход за пределы «политического гетто», для чего следует решительно расстаться с любыми рудиментами консерватизма.

В общем и целом все, написанное Соловьями на тему «русские и империя», а равно принципиальный биологизм авторов, вызывает у меня понимание и согласие кроме двух моментов.

Во-первых, я не могу согласиться, что империя сама по себе есть главная причина этнического краха русских. Часто бывая в Европе, я вижу, что мы, по сравнению с белыми европейцами (да и американцами европейского происхождения), еще очень даже живы, а вот они одной ногой уже в могиле. Недаром информированнейший Патрик Бьюкенен разразился книгой с названием «Смерть Запада». Их крах куда страшней и основательней, пока еще, чем наш. Самые дальновидные из них недаром взирают на русских как на последнюю надежду европеоида. Следовательно, дело не в конфликте русских с государством: ведь у прочих белых этой причины не было, а крах налицо. По прогнозам, за сто лет (сер. ХХ — сер. XXI вв.) доля европеоидов в составе населения Земли сократится с 30 до 15%. Значит, надо искать общий алгоритм гибели европеоидов как расы, а не только русских как этноса. На эту тему мной написана книжка «Итоги ХХ века для России. Европа, Америка и Россия: этнодемографические и этнополитические аспекты современной истории».

Во-вторых, я не считаю, что русский национализм можно и нужно рассматривать как рефлексию на противоречие между народом и государством. Это равнозначно признанию аномалии именно русского национализма, исключению его из ряда всех прочих национализмов. Но ведь национализм свойствен в той или иной степени всем живым народам, хотя причины его лежат совсем в иной области. С чем связан данный ложный, на мой взгляд, тезис? С базовым определением национализма у Соловьев, которое меня удовлетворить не может.

Сегодня модно ссылаться на западных конструктивистов (Геллнера, Хобсбаума и др.), которые, по правде говоря, очень мало понимают в национализме. Слава богу, Соловьи этого избежали, но… взяли за основу столь же неавторитетное мнение отечественного махрового либерала-конструктивиста (!) В. В. Малахова о национализме только как политической идеологии. Зачем, почему, с какой стати? Из чего вырастает политическая идеология? Как можно какую-либо идеологию принять, а тем более выдавать за феномен? Непонятно.

В современной отечественной традиции утвердился более верный подход к национализму именно как к феномену: национализм есть деятельная любовь к своему народу (примерно так же толкуют это слово и основные зарубежные словари) и/или инстинкт самосохранения народа, на что указывал еще Иван Ильин. Инстинкт, который может спать, когда все благополучно, но просыпается в годину испытаний. Подобные чувства и инстинкты существуют на доидеологическом уровне, а доктринальное оформление они могут получить или не получить смотря по обстоятельствам.

Приняв определение Ильина, мы бы не смогли согласиться, что исключительно только конфликт между русским народом и государством был «главным нервом и скрытой пружиной» русской истории. В не меньшей степени таковыми были многочисленные нашествия иноплеменных (хазар, печенегов, половцев, татар, немцев, шведов, поляков, французов, снова немцев, евреев и т. д.) на нашу открытую всем ветрам континентальную Родину. И никак не в меньшей степени эти нашествия будили и порождали русский национализм. Так что правильнее было бы сказать, что национализм русского народа выковывался между молотом инородческих нашествий и наковальней правительственного хищнического употребления, между чужим оккупантом и своим самодержцем (который на поверку-то и не был своим, русским: Романовы, начиная с Екатерины Второй, Ленин, большевики, Сталин, Андропов).

Отсюда же, от «малаховского» неправильного, по моему убеждению, определения национализма логически проистекает ошибка, которую я бы назвал грубой: отождествление национализма с патриотизмом (с. 9). Еще в середине 1990-х в националистических кругах прошла капитальная дискуссия «национализм против патриотизма», участником которой Соловьи, к сожалению, не были. Ее итоги отражены в моей статье «О патриотах и националистах», не раз вошедшей также фрагментом в мои книги. Основной и непреложный для националиста тезис: «Нация первична, государство вторично», для патриота — все наоборот.

Самое интересное, что вся книга Соловьев противоречит принятому ими определению национализма, ибо как политическая идеология русский национализм сложился буквально вчера, в то время как историки отмеряют его со времен Никона и Аввакума.

Что еще мне показалось спорным в книге Соловьев?

1. Авторы указывают на «три порока» русского национализма: «слабость интеллекта, дефицит воли и организационная импотенция».

Такому суровому и во многом справедливому приговору хочется, однако, возразить. Если уж авторы взяли за основу малаховский взгляд на национализм как на политическую идеологию, то надо признать, что именно русский-то национализм еще чрезвычайно молод. Хотя корни его восходят далеко (я разделяю взгляд Соловьев на старообрядцев XVII века как на далеких предтеч националистов, если не по философии, то по чувству национально-религиозной исключительности и превосходства), но как цельная, зрелая концепция этнический, а другого и быть не может, национализм сложился только в последние годы. Русские до сих пор консолидировались на каком угодно принципе (территория, государство, религия, династия, мессианская идея и проч.), только не на принципе крови. И потребовалось последовательное крушение и развенчание всех этих ложных (!) принципов, чтобы простая мысль «русский, помоги русскому» перестала шокировать самих же русских и начала обретать черты националистического императива.

Молодость русского этнического национализма позволяет мне назвать тоже три, но совершенно другие, причины его слабости:
отсутствие у русских опыта этнической консолидации (особенно очевидное на фоне таких народов, как евреи, чеченцы и др.), исторически не окрепшие позиции спасительного этнического национализма;
невосстановленность русской биосоциальной элиты, уничтоженной с 1917 по 1950-е гг., отравленность современной русской интеллигентской элиты западничеством и ее разбавленность нерусским элементом, а также невнятность русской цивилизационной идентичности и как следствие — онтологически тщетные, но настойчивые попытки подменить этнический национализм цивилизационным;
слабость национального русского капитала и отсутствие в данной связи «генерального заказчика» националистических преобразований в политике. А без генерального заказчика никакая сеть националистических организаций и СМИ в принципе не способна консолидироваться и превратиться в стальной механизм таких преобразований, а больше напоминает феодальную раздробленность, ибо каждая ячейка воюет с соседней за место под солнцем.

Все это поправимо, если, конечно, не опускать руки. А с исправлением этой стратегической ситуации сами собой исправятся и вышеназванные «пороки».

И еще: Соловьи напрасно называют в числе трех пороков — дефицит воли. Воли националистам вполне хватило на то, чтобы задавить революцию 1905-1907 годов. Не в дефиците воли было дело и в 1917 или 1991 гг., когда националисты упустили «лежащую на земле власть». А в том, что в обоих случаях, чтобы эту власть поднять, требовалось кричать «Долой!» (в первом случае самодержавие, во втором — КПСС). А вот этого-то националисты и не могли, ибо были плоть от плоти гибнущей власти, чувствовали свое с ней сродство, не могли в ее лице предать самих себя, не могли кусать вскормившую их руку. Это была зависимость и от строя, и от конкретных людей. Националисты начала века были искренними монархистами (а востребованы были ниспровергатели монархии), националисты конца века — столь же искренними советскими людьми (а к власти в тот момент могли придти только антисоветчики). Отказаться от своих политических пристрастий ни те, ни другие не смогли и потому схватку за власть в обоих случаях проиграли.

2. Душа любой научной работы — библиография, по ее составу можно судить о книге в целом.

Мне в книге Соловьев библиография показалась весьма представительной и интересной, но далеко не полной. Не хватило ссылок на важные, принципиальные работы ряда авторов: А. Г. Кузьмина (об истоках и специфике русского национального характера), В. Кожинова (в плане критики сочинения У. Лакера о черносотенцах, а также в плане подробного и увлекательного повествования об особой крестьянской войне, ведшейся как бы «внутри» войны Гражданской), А. Каппелера («Россия — многонациональная империя. Возникновение, история, распад») и академика В. Любавского («Очерки истории колонизации России»), Д. А. Коцюбинского («Русский национализм в начале ХХ столетия»), академика И. Р. Шафаревича («Трехтысячелетняя загадка») и некоторых других.

Вместе с тем мне представляется неоправданным то благоговение, с которым в книге цитируются зарубежные исследователи (Лакер, Хоскинг и др.), которые, часто располагая хорошей фактической базой, решительно не ориентируются притом в реалиях русской истории и современности — по простой причине нерусского и нероссийского (порой и несоветского) менталитета, невключенности в нашу экзистенцию, в наши «внутренние обстоятельства». Их попытки мерять русских на западный аршин не вызывают ничего, кроме иронических сожалений. Я не против использования собранного ими материала, но не доверился бы их оценкам безоглядно. В некоторых научных кругах апелляция к западному научному наследию считается хорошим тоном, но что там в действительности хорошего? Много раз приходилось убеждаться как в безнадежном идеализме западных авторов, включая знаменитостей, так и в их приверженности науке мнений, а не фактов. Таковы традиции, в коих они воспитаны. Хотя бывают и исключения (упомянутый Каппелер, например). Практические результаты такого изучения наших реалий мы наблюдали недавно в Южной Осетии и Грузии, где расчеты заокеанских стратегов, выверенные их наукой, оказались позорно опрокинуты.

Смею также думать, что история современного русского национализма останется неполной и непонятой без ссылки на книги (десяток) и статьи (сотни) автора этих строк; это мнение не столько мое, сколько самых решительных противников русского национализма, неизменно выставляющих меня на первые места в своих «черных списках». Не знаю, чем я так напугал авторов, что они прошли молчанием мои скромные труды, «отставив» меня (без всякого упоминания) от русского движения, но в противном случае научная объективность вряд ли пострадала бы в равной мере.

3. Думаю, что авторы напрасно утверждают (причем неоднократно), будто «русские этнические преференции спровоцировали бы возмущение нерусских народов», будь то империя Романовых или СССР.

Это алармистское утверждение ничем не обосновано и вряд ли может быть обосновано. Об этом вполне однозначно говорит распад Советского союза, в результате которого в ряде бывших республик образовались жестко этнократические государства, несмотря на то, что титульное население составляло там менее 50% (процент ниже, чем у русских в обеих бывших империях). Казахи в Казахстане на момент признания независимости составляли немногим более 40% населения, однако в Конституции нового государства указано, что Казахстан есть форма самоопределения именно казахского народа (и политическая практика это недвусмысленно подтвердила). Про Эстонию или Латвию, где «титульных» было также меньше 50%, я и не говорю. Отчего же нас все время пугают возмущением народов даже в нынешней в России, где русские составляют свыше 80%?! Мне такие «страшилки» кажутся научно несостоятельными, а ведь они действуют, бьют русских националистов по рукам! Этого, на мой взгляд, следовало бы избегать. Особенно сейчас, когда ситуация с каждым днем развивается в нашу пользу, и нам может понадобиться вся наша решительность для разворота к русскому национальному государству. Сегодня требование для русских как равноправия, так и определенных преференций не ослабляет, а напротив, способно лишь укрепить Россию.

4. Очень спорным кажется мне подход Соловьев к национальному аспекту Октябрьской революции 1917 года, которую они безоговорочно считают и называют русской, то есть затеянной и совершенной русским народом для себя. Согласиться с этим нельзя.

Много лет занимаясь данным вопросом, я пришел к выводу о принципиальном отличии данного события от крестьянских войн и восстаний, неоднократно поднимавшихся действительно русским народом в прошлом и столько же раз с успехом подавлявшихся русским правительством. Это отличие состояло в том, что революция и Гражданская война со стороны красных по своим целям и задачам была антирусской, по своему исходному замыслу и по руководству еврейской, по своим движущим силам в значительной, если не определяющей, степени нерусской. Особенного внимания заслуживает тот факт, что во всех т. н. точках бифуркации, когда ход войны мог переломиться в ту или иную сторону, перелом в пользу красных совершался именно вмешательством нерусских сил. В первую очередь, еврейских волевых руководителей и комиссаров, во вторую — несокрушимых латышских стрелков, но также и венгров, китайцев, поляков, финнов, представителей иных нерусских народов, не говоря уж о немцах, всемерно поддержавших революцию 1917 г. деньгами и не только. Как выяснилось недавно, втайне приложили руку и англичане-союзники… Это был едва ли не крестовый поход многих народов мира против русских, за которых заступиться оказалось некому (Дикая Дивизия, посланная было Корниловым на Петрогорад, дала себя распропагандировать и дело провалила, а в дальнейшем горцы систематически били белогвардейцам в спину).

Можно не обинуясь сказать, что единственный в истории успех русского бунта был обусловлен именно и только тем, что на русском народном «теле» данного бунта сидела на сей раз еврейская «голова», а «руками» зачастую служили крайне антирусски настроенные представители других народов империи. Началась эта Великая национальная антирусская революция и гражданская война, по сути, еще в 1916 году, когда по десяти губерниям полыхнуло т.н. Туркестанское восстание, так и не затушенное царским правительством и плавно переросшее затем в тотальный антирусский мятеж инородцев в 1917-1921 гг. Я намеренно подчеркиваю последнюю дату, поскольку именно в этом году на Х Съезде РКП(б) по итогам Гражданской войны победителями была принята программа, закабалявшая русский народ, официально превращавшая его в бесправного и вечного донора для всех других народов советской империи. О самом факте закабаления Соловьи пишут очень много, ярко и убедительно. Их почему-то не смущает вопиющее противоречие: если революция была-таки русской, то почему же ее победа сразу, немедленно обернулась столь сокрушительным поражением для русских? Почему «русская» революция победила с чудовищно антирусским результатом? А ведь это были еще только цветочки! Самый страшный итог названных событий состоял в тотальном уничтожении к 1950-м гг. русской биосоциальной элиты, рощенной тысячу лет, от чего мы не можем оправиться до сих пор!

Ответ лежит на поверхности. Цели и задачи социалистической, «пролетарской» революции всегда, еще от Маркса, Лассаля и Коминтерна, ничего общего с благом русских не имели, ориентировались на интернационал и мировую революцию, и формулировались по большей части представителями совсем другого, еврейского народа. Революция была во всех смыслах нерусской и антирусской еще на стадии замысла, проекта. Нерусским и антирусским было, если уместно такое сравнение, самое лекало, по которому она кроилась. Ну и затем: возглавлялись все основные революционные партии — большевики, меньшевики, эсеры — не вовсе исключительно, но преимущественно евреями, авторитет которых был подавляющим, а вес определяющим.

Решающее участие евреев в подготовке «русской» революции выявилось задолго до нее самой. Ярчайший пример — судьба императора Александра Второго. Идея убийства «царя-освободителя» возникла в комитете подпольной партии «Народная воля», куда вошли два еврея (Гольденберг и Зунделевич), два поляка (Кобылянский и Квятковский) и один русский (Михайлов). Первым подал мысль убить императора и предложил для этого свои услуги именно Гольденберг, как стало известно позднее по его показаниям, опубликованным в «Историческом вестнике» за 1910 год. Однако было сочтено неуместным передавать дело убийства русского царя в руки еврея. Покушение удалось 1 марта 1881 года. Хотя бомбистами были назначены русский Рысаков и поляк Гриневицкий, но история подготовки преступления пестрит еврейскими именами террористов: Натансон, Дейч, Айзик, Арончик, Аптекман, Девель, Бух, Гельфман, Фриденсон, Цукерман, Лубкин, Гартман и др.

Взошедший на престол сын убитого Александр Третий начал широкомасштабное преследование революционеров, что вызвало новую волну еврейской ненависти. Среди покушавшихся на нового императора был и Александр Ульянов, старший внук еврея Израиля Бланка. Его поймали и казнили. Узнав о его смерти, младший брат Владимир Ульянов (будущий Ленин) проникся мечтой страшно отомстить дому Романовых. Эту клятву личной мести он, как известно, сдержал до конца.

Александр Третий, отчасти осознавший роль «избранного народа» на трагическом опыте своего отца и развития революции вообще, попытался восстановить черту оседлости, стал возвращать обратно в ее пределы евреев, распространившихся по России. В 1891 г. императору был представлен доклад о постепенном выселении евреев из Москвы и Московской губернии; Александр написал на документе кратко: «Исполнить». Выселение еврейского населения было возложено на директора департамента полиции, впоследствии министра внутренних дел фон Плеве и на генерал-губернатора Москвы, брата царя — великого князя Сергея Александровича. Они не справились с задачей до конца, но отныне оба оказались обречены на казнь, за которой четко просматривается фигура эсеровского обер-террориста еврея Евно Азефа. Был убит эсером и другой министр полиции, Сипягин (казнь убийцы вызвала панегирик подельника Азефа — Григория Гершуни); вершиной революционного террора стало убийство премьер-министра Столыпина (еврейская национальная мотивация его убийцы Мордки Богрова детально раскрыта Солженицыным).

Террор, фактически подготовивший революции 1905 и 1917 гг., не случайно возглавляли именно евреи. Составляя среди населения России всего 4,2%, евреи среди политических преступников на 1911 год составили 29,1%. Если по статистике вывести некую среднюю норму, отражающую количество политических преступников в среде того или иного народа Российской Империи, то выясняется, что у евреев эта норма была превышена в восемь раз, а у русских занижена в полтора раза! Поистине, «русская» революция на деле была еврейской, отрицать это невозможно.

Евреи решительно возглавили как первую, так и вторую социалистические революции в России, а затем и новую, советскую власть. По мере того, как историческая перспектива «оседлывалась» большевиками, а власть концентрировалась в их руках, революционное еврейство все сильнее устремлялось именно в эту правящую партию и тоже в ней концентрировалось. В августе 1917 года на VI съезде РСДРП(б) в нее вступила всем составом Междурайонная организация РСДПР (группировка Троцкого), в абсолютном большинстве состоявшая из евреев. В январе 1918 г. по инициативе Ленина был даже создан временный комиссариат (с 1921 г. — отдел) по еврейским делам Наркомнаца и специальные еврейские коммунистические секции РКП(б). В марте 1921 г. на 13-й конференции в Минске решение об официальном вступлении всем составом в РКП(б) принял Бунд. В декабре 1922 г. аналогичное решение приняла партия «рабочего сионизма» Поалей Цион (Еврейская Коммунистическая партия). На XI съезде компартии весной 1922 г. делегаты евреи (14,8%) по численности уступали уже только русским (65,3%). И т.д. Но дело, повторюсь, не столько в количестве, сколько в том, что евреи заняли самые высокие посты в социалистическом государстве: в госаппарате, в партии, в карательных органах. Таковы неоспоримые исторические факты.

Опять-таки, речь не только о самой верхушке власти. Вот характерный факт. По данным американских архивов, где хранятся донесения из нашей страны дипломатов тех лет, в какой-то момент из 384 комиссаров советской власти числилось: 2 негра, 16 китайцев, 15 армян, 13 русских и… свыше 300 евреев. Уничтожив и деклассировав русскую биосоциальную элиту, большевики встали перед необходимостью тотально заменить русскую интеллигенцию, отшатнувшуюся от революции 1905 года, не принявшую революцию 1917 г. и саботировавшую распоряжения советской власти, на некий лояльный контингент. Таковым, естественно, оказалась еврейская интеллигенция, о чем имеются вполне откровенные и однозначные показания не только Ленина, Бухарина, Калинина и др., но и нынешних наиболее объективных еврейских историков (Р. Нудельман и др.). И эта тотальная замена таки была осуществлена, о чем свидетельствует огромное количество источников.

Остается только недоумевать, почему такие проницательные ученые, как брат и сестра Соловьи, все еще пребывают в уверенности, что Октябрьская революция была «русской». Такое определение можно было бы дать разве что той долгой и ожесточенной мужицкой войне, которую русские повстанцы вели на два фронта против белых и красных одновременно (о чем убедительно писал В. В. Кожинов) и которую красные в итоге жестоко раздавили и продолжали додавливать вплоть до 1930-х гг. Эта война и впрямь была русской и по целям и стилю, и по руководству, и по движущим силам (взять за образец хоть бы Тамбовское восстание). Но ее Соловьи вообще не заметили.

Надеюсь, никто не упрекнет авторов в том, что блистательно разрушив одно застарелое табу (вокруг русского вопроса), они сознательно укрепили другое (вокруг вопроса еврейского). Но почему бы им не пересмотреть свои взгляды ради вящей научной объективности?

5. Отдельным пунктом вынужден прокомментировать задержавшее мое внимание высказывание Соловьев: «Этнический фактор действительно сыграл решающую роль в революционных потрясениях начала ХХ в., однако, вопреки сумеречным конспирологическим фантазиям, то была не еврейская, а русская этничность. Именно «народ-богоносец» расправился с помазанником Божиим и отряхнул со своих ног прах Старого порядка» (166). О национальном лице «русской революции» написано выше. Здесь коснусь лишь темы цареубийства.

Простое чувство справедливости решительно восстает против этого заявления и заставляет возразить.

Случилось так, что мне довелось в Париже держать в руках и листать машинописный оригинал книги Роберта Вильтона «Злодеяние над царской семьей, совершенное большевиками и немцами» (Париж, Шота Чиковани, 2005). Вильтон, британский подданный, родившийся и выросший в России, был спецкором «Таймс». В ходе Германской войны награжден царем Николаем Вторым за фронтовые репортажи орденом св. Георгия. Во время Гражданской войны находился в армии Колчака, жил в специальном вагоне вместе с эвакуирующимися английскими дипломатами и был ближайшим помощником следователя Н. Соколова, расследовавшего уголовное дело о цареубийстве. Соколов хранил все следственные материалы в купе Вильтона, пользуясь его особым статусом. Оказавшись в Англии, Вильтон немедленно по свежим впечатлениям публикует в 1920 году книгу «Последние дни Романовых» — уникальный и, бесспорно, доныне лучший источник по истории данного злодеяния. После выхода английского издания Вильтон потерял работу, подвергшись травле и преследованиям, а вскоре тяжело заболел и умер. Владея русским как родным, он успел подготовить и даже выправить новый вариант книги, но русскому оригиналу суждено было пролежать в столе более 80 лет, дожидаясь публикации. Вот этот-то оригинал, правленный самим автором, и довелось мне внимательно рассматривать. Его наиболее характерная особенность в том, что Роберт Вильтон, творивший без оглядки на внутреннюю цензуру, вынужден был затем учесть печальный опыт первой публикации, столь дорого ему стоивший. А потому по всему тексту, готовя его к обнародованию, он собственной рукой аккуратно повычеркивал в большинстве случаев слова «еврей», «евреи» — и повставлял сверху: «большевик», «большевики» (что отразилось и в новом заглавии). Рукопись вся насквозь пестрит помарками такого рода.

Право, читая у Соловьев соответствующую главу, так и тянет произвести противоположную процедуру.

Попытку задним числом переложить ответственность за цареубийство с больной головы на здоровую представляется мне заведомо провальной. Ведь всем давно известно и помимо Вильтона, кто, лично и конкретно, задумал, приказал и санкционировал убийство царской семьи: Ленин и Свердлов, ни в одном из коих не было ни единой капли русской крови. Отлично известна и национальность главных организаторов и исполнителей — Белобородова (Вайсбарта), Шаи Голощекина и Юровского, который до конца жизни гордился своим преступлением. Их тоже никак нельзя причислить к русским. Характерная и трогательная деталь: цареубийцы перед расстрелом заменили внутреннюю охрану, состоящую из русских солдат, австрийцами и мадьярами. Именно потому, что им было абсолютно очевидно то, что оказалось скрыто для Соловьев: русские люди не стали бы стрелять в «помазанника Божия», а тем более в его жену и детей. Они могли взбунтоваться, ситуация могла выйти из-под контроля, преступный замысел провалился бы.

Таким образом, в криминальной истории убийства царской семьи, как и в не менее криминальной истории убийства исторической России, отчетливо видны все звенья: заказчики, организаторы и исполнители. И все они, как на грех, — нерусского происхождения (если не считать одураченной биомассы пугачевско-разинско-анархического толка в Красной армии, да части офицерства, чьи семьи оказались в заложниках у революционных бандитов). Преступление слишком серьезно, чтобы за него отвчал невиновный.

Я легко могу понять чувство Вильтона, водившее его рукой при выправке текста. Понять наших авторов мне труднее.

6. Не один год посвятив штудированию еврейского вопроса, должен (в том числе в связи с вышесказанным) выразить решительное несогласие в целом со всей главой, ему посвященной. Мне приходится возражать авторам прежде всего потому, что еврейский вопрос настолько тесно переплелся с русским, что решить одно, не задев другого, уже не представляется возможным.

Соловьи пишут: «Главная тайна русского антисемитизма состоит в том, что им движет глубинный страх перед евреями… Рискнем предположить, что глубинным источником антисемитизма оказался комплекс русской неполноценности, который парадоксально культивировался именно русскими националистами. А как еще иначе расценить требования государственной защиты русского народа от «жидовской эксплуатации» и «жидовского развращения»? Разве это не было признанием русской слабости перед лицом силы евреев?» (с. 161).

Два обстоятельства мешают мне принять концепцию Соловьев.

Во-первых, начало ХХ столетия («серебряный век русской культуры») отмечено таким расцветом собственно русской науки, литературы и искусства, что ни о каком комплексе неполноценности русских тех лет не может быть и речи. Огромное обилие именно русских имен во всех сферах духовного производства вызывает изумление и восхищение. Скорее наоборот, этот расцвет вызывал подобный комплекс у других народов империи, в том числе евреев, явно стремившихся русским подражать. Эпоха величайших свершений, дерзаний, пророчеств и прозрений, открытий и т. д., увенчавшаяся (наконец-то!) широким и громким признанием на Западе — она, напротив, наполняла русские души чувством гордости и собственного могущества, превосходства. Особенно именно в связи с успехами в Париже, Берлине, Лондоне: ведь если русская интеллигенция и комплексовала весь XIX век, то именно перед Западом, перед Европой, а уж никак не перед евреями, чье участие в этом буйном расцвете было исчезающе мало, а то, что проглядывается, целиком лежало в русле именно русской традиции. Исаак Левитан, Леонид Пастернак, Осип Браз, полукровка Валентин Серов — что в их творчестве было еврейского? Не найти днем с огнем. А еврей скульптор Марк Антокольский, посвятивший почти весь свой талант возвеличиванию русских исторических героев, а свой шедевр — «Христос перед судом народа» — создавший как обвинительный акт против собственных соплеменников? Время же Марка Шагала и иже с ним придет только после революции, когда чисто еврейская культурная популяция пышно расцвела на щедро сдобренной русской кровью земле. Как и время Осипа Мандельштама и Бориса Пастернака, которых я лично, кстати, тоже отношу к русской традиции, в отличие, скажем, от современных им Безыменского, Багрицкого или Алтаузена. Так что вряд ли образованные русские люди имели до революции какие-либо основания комплексовать перед лицом евреев. Никакого духовного превосходства те не обнаруживали, хотя и старались (особенно журналисты, критики).

Во-вторых, не только русское образованное сообщество, но и в целом русский народ на всем пространстве России тоже был избыточно уверен в собственных силах и не имел никаких видимых оснований ужасаться евреев. Их ужасались только там, где успели реально узнать за века совместного проживания: в юго-западных губерниях. Но великорусское население, в массе своей (86%) состоявшее из малограмотных и вовсе неграмотных крестьян, не замечало и не желало замечать, кто возглавляет отряды «борцов за социальную справедливость», «борцов за лучшее будущее для трудового народа». Какая разница, еврей — не еврей? Ведь они за нас: за бедных, за русских! Народ не разобрал искусной мимикрии и легко принял национально чужих за социально своих. Во время свободных выборов в Учредительное собрание, состоявшихся сразу после Октябрьской революции 1917 года, подавляющее большинство избирателей, свыше 90%, проголосовало за левые партии, причем 58% и 25% соответственно именно за эсеров и большевиков, чье руководство состояло в основном из евреев. Этот ярчайший и неоспоримый факт делает невозможной гипотезу Соловьев о каком-то комплексе русских перед евреями, ибо показывает как раз-таки полное слепое, я бы даже сказал — безумное бесстрашие первых в отношении вторых.

А как же быть с «глубинным страхом» и с «требованием государственной защиты», действительно свойственным, к примеру, русским националистическим депутатам из юго-западных губерний? Да очень просто! Этот страх и эти требования вовсе не носили параноидального характера навязчивых фобий, а сполна фундаментировались житейской практикой, собственным горьким опытом и многолетними наблюдениями самих депутатов, отслеживавших евреев ad vivum! И притом в массе, в статистически значимом объеме. Зеркало сознания депутатов вовсе не было кривым, оно верно отражало ситуацию в соответствующих регионах. Почему бы нам всем (и авторам, разумеется, тоже) не исходить из презумпции адекватности этих свидетелей и основательности их опасений и обвинений? Ведь не за то бьют волка, что сер, а за то, что овцу съел! Соловьям, судя по их ироническому тону, кажется забавной сама мысль об эксплуатации и развращении евреями русских, но она не казалось таковой ни крестьянам, оказавшимся у евреев в аренде, на откупе или в долговой кабале, ни самим евреям, не раз попадавшим под запущенный ими бумеранг притеснений и насилия (гайдамаки, петлюровцы, отряды Булак-Булаховича, бандеровцы и проч.). И если во время оно Спиноза прозорливо заметил, что евреи антисемитизм повсюду приносят за собой, то современный нам главный раввин Копенгагена Бент Мельхиор недавно остроумно подтвердил: антисемитизм есть везде, где проживают евреи.

Однако на большей части территории России евреи до революции не жили, никаких фобий и комплексов у местного населения не вызывали, и результаты выборов в «Учредилку» об этом свидетельствуют как нельзя яснее.

Так что ирония авторов кажется мне здесь неуместной. Как, кстати, и в части их критики конспирологии, до которой я и сам не большой охотник. Но как не признать, что порой и конспирологи оказываются правы. Давно ли мы смеялись над выражениями типа «Ленин — немецкий шпион» или «Троцкий — наймит англо-американского капитала». Но вот открылись закрытые дотоле архивы, вышли из тени на свет фигуры Парвуса и Шиффа и многое другое… Сегодня просвещенный человек остережется хохотать над указанными утверждениями, потому что они — правда. Будем же осторожнее в суждениях и мы, когда речь идет о народе, говорящем сам о себе: «Вот народ, живет отдельно и среди народов не числится».

7. Многое можно было бы еще сказать как pro, так и contra книги Соловьев. Первого, безусловно, гораздо больше. И, поскольку русский националистический дискурс с каждым днем сегодня завоевывает все большее идеологическое пространство и повышает свой статус в обществе, некоторые наблюдения и выводы приобретают особенное значение и важность. Как повод к конструктивным раздумьям, а то и как прямое руководство к действию. На одном таком наблюдении я хотел бы остановиться отдельно. На сей раз с учетом своего двадцатилетнего опыта социологического изучения интеллигенции.

Я не раз говорил и писал о превращении в ХХ веке интеллигенции из социальной диаспоры в настоящий класс-гегемон, ориентированный как в целом, так и в наиболее репрезентативной своей части (влиятельная интеллигенция «второго порядка», обслуживающая духовные запросы преимущественно самой интеллигенции, создающая дискурсы и приоритеты) на ценности буржуазной демократии. Именно этот класс и совершил буржуазно-демократическую революцию 1991-1993 гг., был ее главной движущей силой. Этот факт объясняет труднообъяснимое: почему так называемая «русская партия» в ходе данной революции не только не смогла перехватить власть, «поднять ее с земли», но и «расточилась яко дым», продлив свое существование только в мемуарах ее пожилых активистов.

Все дело в том, что, как убедительно показали Соловьи, «русская партия» имела совершенно негодную идейную основу, неприемлемую для наиболее значительной количественно и авторитетной качественно (т.е. передовой) фракции интеллигенции. Ибо «русская партия» исповедовала и проповедовала:

1) союз с правящей партией коммунистов,

2) социализм,

3) «деревенскость» (выражавшуюся в творчестве писателей-»деревенщиков», бывших знаменем этой партии).

Попытка увязать онтологическую русскость исключительно с деревней и социализмом плюс антиоппозиционность — хуже коктейля для вербовки революционного класса-гегемона 1980-х годов было невозможно придумать. Проиграв вчистую битву за умы передовой интеллигенции, русские националисты формации 1970-х потеряли всю перспективу и надолго испортили восприятие самого дискурса в нашем обществе.

Современная формация русского национализма, чтобы победить, должна учесть эти ошибки. Она должна апеллировать к наиболее прогрессивной части общества. Она обязана вынуть «щи из бороды» (вариант: «бороду из щей»), предстать в облике интеллектуального форпоста, исключительно урбанистического, цивилизующего и технотронного, постмодернистского и авангардного, а вовсе не консервативного толка. Обязана осуществить «союз ума и капитала» (русской интеллигенции и русского предпринимателя), чему увлечение социализмом может только навредить. И пуще огня должна бояться выхода из оппозиционного сектора политики, памятуя жалкую судьбу своих предшественников начала и конца ХХ столетия.

В частности, настоящий Русский патриот должен быть согласен с теми, кто
утверждает, что:
1.русскость определяется по крови, а не по языковым, культурным или цивилизационным критериям;
2.русским всегда был неосознанно, инстинктивно присущ расовый образ мысли, проявлявшийся в высокой степени эндогамности;
3.Россия создана именно русским и никаким другим народом;
Россия либо будет русским национальным государством, либо ее не будет вообще;
4.номинальная имперская метрополия — русская Россия — на деле была «внутренней колонией», где национальная периферия существовала и развивалась за счет центрального (русского) народа. Русские дискриминировались и эксплуатировались (чем дальше тем больше) в пользу этнических меньшинств;
5.главный конфликт исторической России — между русским народом и имперской властью, кстати которая никогда не была русской по крови в России ;
6.при этом реально существовал симбиоз государства и русского народа, приносившего себя в жертву сознательно, однако одновременно народ неосознанно истощался как ресурс;
7.осознание (либо прочувствование) указанного конфликта привело, в конце концов, к полному внутреннему разрыву симбиотической связи и безучастному отношению русских к гибели СССР, который не был ни государством русских, ни, тем более, государством для русских (вообще, анализ антирусской сути большевизма и советской власти беспощадно точен и вызывает восхищение смелостью, основательностью и последовательностью разоблачений);
8.современная Россия, будучи по своему составу совершенно иной, чем до 1991 года, мононациональной русской страной, сохраняет, однако, старую установку на дискриминацию и эксплуатацию русских и даже ужесточает ее, выбивая основание из-под надежд на новый симбиоз; соответственно, русских перестало устраивать государство Российское в его нынешнем виде;
9. «Русские перестали быть имперской нацией» (общественное сознание еще не переварило этот факт, но дело идет к тому);
10.всякий мессианизм вообще (имперский в частности) должен быть сдан в архив: для русских пришло время заняться исключительно собой;
существуют три альтернативы для современного русского национализма: преобразование империи в русское национальное государство / трансформация континентальной империи в колониальную / полное уравнение русских в правах со всеми народами России;
11.современный русский национализм либерален и демократичен; его ближайшее будущее — выход за пределы «политического гетто», для чего следует решительно расстаться с любыми рудиментами консерватизма.

13 августа, Минск /Корр. БЕЛТА/. Президент Беларуси Александр Лукашенко 13 августа дал интервью телепрограмме "Формула власти" - совместному проекту российского информационного агентства ИТАР-ТАСС и телеканала "Россия", сообщили БЕЛТА в пресс-службе белорусского лидера.

Во время беседы был затронут широкий круг тем. Были заданы вопросы как личного характера, так и касающиеся внутреннего развития страны, ее внешнеполитического вектора.

Оценивая современное состояние белорусско-российских отношений, Александр Лукашенко подчеркнул, что Беларусь по-прежнему остается надежным союзником России. Однако он с сожалением констатировал, что в России нет объективной картины происходящего в Беларуси.

"Политическая элита России абсолютно не знает, что происходит в Беларуси. Вот они прочитают в гадких газетах, где заказных статей хватает, где многие ненавидят Беларусь, и говорят, что Беларусь пошла на Запад, - сказал Александр Лукашенко. - Так вы же разберитесь по официальным каналам, вы у меня спросите, куда мы пошли: на Запад, на Восток... Они не знают, что происходит здесь".

Президент также отметил, что не понимает настороженности в России тем, что Беларусь в последнее время выстраивает отношения с Европой. "Почему руководство России так страшно воспринимает, что мы начали разговор с Европой?" - отметил глава белорусского государства. "Мы 45% торгуем с Европой - миллиарды долларов. Я должен это политически обеспечивать? Мы же отмахнуться от этого не можем. Поэтому я обеспечиваю во внешней политике, дипломатически, наши экономические интересы", - сказал Президент.

"Помните, что единственный надежный союзник у вас остался - это Беларусь, стратегический союзник на стратегическом направлении. Так было всегда", - заявил глава белорусского государства.

Программа "Формула власти" создается на основе телеинтервью с руководителями государств и сопровождается видеоматериалами, архивными кино-, фото- и теледокументами, связанными с биографией глав государств и историей, культурой страны.

Передача выходит в эфир с 2000 года. За это время было отснято более 150 программ, среди которых телепортреты президентов США Джорджа Буша и Барака Обамы, Федеральных канцлеров Германии Герхарда Шредера и Ангелы Меркель, президента Франции Жака Ширака, короля Швеции Карла XVI Густава, короля Испании Хуана Карлоса, королевы Дании Маргрете II, премьер-министра Италии Сильвио Берлускони, почти всех руководителей стран СНГ и других лидеров государств. Интервью героев телепрограммы в текстовом варианте, как правило, публикуется в "Российской газете" и газете "Известия", а также в журналах "Огонек" и "Эхо планеты".

Телеверсия беседы будет показана 29 августа в вечернем эфире телеканала "Россия".-0-
http://news.belta.by/ru/main_news?id=408379

"Егору": а не ваши ли ли враги столько десятилетий вбивали в ваши головы, что это одна страна и один народ?

Мы-одна страна и один народ, который хотят поссорить наши враги.

8 июля, Минск / – БЕЛТА/. Беларусь не планирует продавать России молочные заводы, заявил сегодня на пресс-конференции в Минске министр сельского хозяйства и продовольствия Беларуси Семен Шапиро, передает корреспондент БЕЛТА.



"Это собственность нашего государства, ни о каких договоренностях о продаже белорусских молочных заводов речи идти не может", - сказал министр. В то же время он отметил, что Беларусь заинтересована в привлечении иностранных инвестиций в развитие молокозаводов. "Мы открыты для обсуждений и приглашаем всех инвесторов, и не важно из какой страны они будут, - подчеркнул он. - Главное, чтобы этот инвестор выполнял наши требования и вкладывал средства в производство".



Как отметил министр, работу по привлечению инвесторов, в частности, ведут Пружанский и Шкловский молочные заводы. "Работа идет, и если этим инвестором станет российская компания "Юнимилк", с которой сейчас ведутся переговоры, мы будем рады", - добавил он.



Семен Шапиро сказал, что Беларусь заинтересована в обмене пакетами акций на молочные заводы с Россией. Во время визита в Воронеж руководитель белорусского Минсельхозпрода предложил российской стороне обменяться акциями, в частности, с компанией "Молвест", в собственности которой находится 9 молокозаводов. "Это нормальный процесс интеграции, нам выгодно таким образом работать на российском рынке, ведь сейчас в нашей стране много предприятий, где совладельцами выступают наши коллеги из России, к примеру, "Беловежские сыры". - добавил он.

http://news.belta.by/ru/main_news?id=393343

Беларусь ужесточит контроль за содержанием остаточных антибиотиков в российских сырах.

Нет союза, и не будет.Россию разружают не для того.В следующем десятилетии будет жарко.Русские сопьются ещё на миллиона 4-5 и вымрут столько же.Оставшимся (большей частью)наплевать,на свою страну и своих потомков.Беларусь останется одна,куда её втянут,богу извесно.Есть небольшое колличество русских патриотов,но они разрознены и нет лидера.Впереди мрак.

03.07.2009 14:05


Выступление Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко на параде в ознаменование Дня Независимости и 65-й годовщины освобождения Республики Беларусь от немецко-фашистских захватчиков

3 июля 2009 г.


Товарищи солдаты и офицеры!
Дорогие ветераны!
Уважаемые соотечественники и гости Беларуси!

Ровно 65 лет назад белорусская столица была освобождена от гитлеровских оккупантов. Глубоко символично, что именно 3 июля мы отмечаем День Независимости Республики Беларусь, тем самым связывая воедино святые для каждого из нас понятия - Свобода и Независимость.

Определив эту дату главным государственным праздником, белорусский народ в очередной раз доказал свою мудрость. Ведь источником нашего суверенитета являются не бумажные декларации, не заявления так называемых национальных лидеров, а воля народа, его уважение к своей героической истории, к тому тяжкому, многотрудному и незабываемому подвигу миллионов солдат и офицеров, партизан и подпольщиков, мирных граждан, которые победили коричневую чуму.

Хотя гитлеровцам все-таки удалось прийти на нашу землю, но поставить на колени белорусский народ они так и не смогли. Сопротивление врагу приобрело поистине всенародный характер.

Оккупантам противостояли более тысячи двухсот партизанских отрядов, четыре тысячи подпольных организаций, объединявших свыше четырехсот тысяч человек.

Почти полтора миллиона уроженцев республики сражались на фронтах Великой Отечественной войны. Свыше трехсот из них были удостоены высшего звания Героя Советского Союза.

Образцом военного искусства и одной из самых ярких страниц всей Второй мировой войны стала стратегическая наступательная операция "Багратион". Ее успешное проведение позволило не только изгнать фашистов с белорусских земель, но и создать условия для полного освобождения европейского континента.

Мы помним и гордимся подвигом поколения Победителей.

Ветераны Великой Отечественной были и остаются самыми уважаемыми и почитаемыми гражданами нашей страны.

В военные годы, несмотря на объективно имевшиеся противоречия и различные политические устои, западные страны в борьбе с нацизмом находились в одном строю с советским народом.

Мы тепло вспоминаем летчиков легендарной эскадрильи "Нормандия-Неман", польских, словацких, чешских, югославских партизан-антифашистов.

Годы Второй мировой войны показали, что нет ничего ценнее сплоченности и единения стран и народов.

Сегодня для преодоления глобального финансово-экономического кризиса, предотвращения распространения ядерного оружия, борьбы с экстремизмом и терроризмом международному сообществу необходимо объединить усилия, последовательно проводить справедливую и миролюбивую политику.

В мире не должно быть сверхдержав, которые сами себя наделили правом диктовать условия, как жить суверенным и независимым государствам.

Каждый народ, каждая страна имеют право на собственный выбор своего пути развития. Это основополагающий принцип международных отношений.

Поэтому Беларусь, как одна из учредителей Организации Объединенных Наций, стремится к сближению народов. Мы категорически против решения любого рода конфликтов военным путем.

Значимость роли нашей страны в обеспечении безопасности, поддержании мира в европейском регионе ни у кого не должна вызывать сомнений.

Очень важно, чтобы каждое государство осознавало свою ответственность перед мировым сообществом.

Беларусь неизменно верна традициям мира и добрососедства. Мы считаем своими жизненно важными интересами развитие всестороннего и взаимовыгодного сотрудничества со всеми государствами, сохранение и укрепление существующих систем международной и региональной безопасности. Последовательно проводим сбалансированную многовекторную внешнюю политику.

К сожалению, в последнее время появились попытки трактовать принцип многовекторности чуть ли не как предательство союзников со стороны Беларуси.

Не ослабевает стремление противников белорусско-российской интеграции вбить клин в наши отношения.

Я неоднократно говорил и еще раз подчеркну - и хочу, чтобы это услышали, прежде всего, россияне и руководители России: Беларусь не торгует дружбой с Россией. Мы - братские народы. Мы - один народ.

Наша общая Великая Победа и сегодняшний юбилей, символизирующие совместный вклад в разгром агрессора, в освобождение наших народов и всего человечества от фашистского порабощения, тысячекратно перевешивают взаимные разногласия и претензии. Сообща мы решали и решим любые проблемы.

За последние 15 лет республике неоднократно предрекали экономический крах и социальные потрясения. Но наш запас прочности достаточный.

На фоне современных конфликтов, террористических актов, происходящих на разных континентах планеты, в Беларуси надежно обеспечиваются спокойствие и согласие в обществе, единство народа, защита от военных угроз и иных внешних вызовов.

Для того чтобы так было и впредь, мы последовательно и настойчиво укрепляем свою национальную безопасность, в том числе обороноспособность.

Я хочу, чтобы белорусский народ знал, что наша армия хорошо вооружена и подготовлена для защиты своей страны.

Наши сыновья, которые отдают воинский долг Родине, - это элита общества. И мы должны сделать все, чтобы они имели самое современное оружие, были социально защищены, и самое главное, чтобы солдатские матери были уверены в их благополучной судьбе.

Люди в погонах в нашей стране неизменно пользуются доверием и уважением. Мы добились того, что служить в белорусской армии стало почетно и престижно.

Дорогие ветераны!

Низкий поклон, искренние слова благодарности всем, кто не щадил себя на фронте и в тылу, кто возродил из руин и пепла родную землю, восстановил народное хозяйство.

Вы честно исполнили свой долг, вы отстояли наше право быть гражданами свободной страны.

Пусть вечно горит огонь, зажженный в честь беспримерного героизма, гуманизма и духовного величия советского солдата.

Дорогие соотечественники!

Сегодняшний праздник - символ единства, мужества, величия и стойкости нашего народа, преемственности поколений, верности долгу.

Он еще раз напоминает нам о том, что судьба Родины, ее настоящее и будущее зависят от каждого из нас. И свой долг перед Отечеством мы выполним с честью. Так же, как наши отцы и деды.

От всей души поздравляю вас со знаменательной датой нашей героической истории!

Слава белорусскому народу, отстоявшему независимость страны!

Вечная слава героям, павшим в боях с врагом и отдавшим свои жизни за свободу и счастье будущих поколений!

Честь и слава защитникам Отечества!

Ура!-0-
http://news.belta.by/ru/news/president?id=391573

КПРФ и мир
«Советская Россия» публикует письмо А. Г. Лукашенко депутату А.Е.Локотю

--------------------------------------------------------------------------------

2009-07-02 09:29
«Советская Россия» - А. Г. Лукашенко


В своем письме президент Белоруссии разъясняет возникшие сложности в российско-белорусских отношениях и отношение к ним белорусской стороны.

На прошлой неделе наша газета опубликовала интервью депутата-коммуниста Госдумы Анатолия Локотя «Хватит вбивать клин» («СР», 27.06.09 г.), в котором он с глубокой озабоченностью говорил о возникших сложностях в российско-белорусских отношениях, обусловленных теперь пресловутой «молочной войной». Из посольства Беларуси в Москве А.Е.Локотю передали адресованное СМИ письмо Александра Григорьевича Лукашенко, разъясняющее исчерпывающим образом и суть конфликта, и отношение к нему белорусской стороны. Воспроизводим полностью этот убедительный документ.




Уважаемый Анатолий Евгеньевич!

Последние события, развернувшиеся вокруг поставок в Российскую Федерацию белорусского молока и молочных продуктов, обозначили ряд принципиальных вопросов, без ответов на которые невозможно продолжить работу по дальнейшей интеграции.

Думаю, что Вас, как человека с ответственной жизненной позицией и весомым политическим авторитетом, заинтересует взгляд на происходящее из братской Беларуси.

На протяжении последних лет, вопреки всем достигнутым договоренностям и договорно-правовой базе двусторонних отношений, наблюдается отход российской стороны от базовых принципов построения Союзного государства.

В силу неконструктивной позиции наших российских партнеров до сих пор так и не решен вопрос обеспечения равных условий для субъектов хозяйствования двух стран. Сдерживается реализация целого ряда важнейших договоренностей и решений Высшего Государственного Совета Союзного государства от 3 февраля 2009 года, в том числе по совместному противодействию последствиям мирового финансово-экономического кризиса, сотрудничеству в банковско-финансовой сфере.

Происходит кардинальное сворачивание кооперационных связей. На пути интеграции возводятся все новые ограничительные барьеры. Поставки самого широкого спектра белорусской продукции, начиная от продовольствия до сельскохозяйственной техники, блокируются.

Практически ежегодно мы сталкиваемся с серьезными проблемами с российской стороны, существенными для национальной безопасности Республики Беларусь.

Вы помните, это и перекрытие российского газа в крайне суровые зимы 2003/04, 2006/07 годов, и введение элементов таможенного и пограничного контроля на нашей границе – унизительных для белорусских граждан, и ограничение поставок белорусского сахара, и введение экспортных пошлин на поставляемую в Беларусь нефть.

В этом году очередной – ничем не мотивированный, кроме как протекционистскими интересами отдельных хозяйственных групп – запрет на поставки в Россию белорусской молочной продукции.

Необходимо отметить, что эта продовольственная группа в товарной структуре белорусского экспорта в Российскую Федерацию в период кризиса приобрела прин­ципиальное значение. По итогам 2008 года экспорт только молока и молочных продуктов в Россию составил более одного млрд долларов США, а за первые четыре месяца текущего года – более четверти млрд долларов, что составляет порядка 14 процентов общего объема белорусского экспорта в Россию.

6 июня 2009 г. Роспотребнадзор признал недействительными практически все санитарно-эпидемиологические заключения на белорусскую молочную продукцию, поставляемую в Российскую Федерацию. Несмотря на то, что продукция была признана отвечающей требованиям Федерального закона от 12 июня 2008 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» соответствующими экспертными заключениями федеральных государственных учреждений здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии« в Брянской и Смоленской областях.

Все эти заключения были надлежащим образом подтверждены лабораториями российских ведомств, в частности Россельхознадзором и его Брянской межобластной ветеринарной лабораторией, которая аккредитована Ростехрегулированием в качестве органа по сертификации молочной продукции. Именно эта организация в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. №1072 определена как федеральный орган, осуществляющий аккредитацию органов по сертификации и испытательных лабораторий для целей подтверждения соответствия требованиям регламента на молоко и молочную продукцию.

В нарушение Федерального закона – одномоментно и к тому же без каких-либо юридических оснований – на белорусско-российской границе были остановлены 40 фур со скоропортящимся товаром – высококачественной молочной продукцией, соответствующей всем международным техническим регламентам, в том числе применяемым российской стороной. Нам предъявлено ультимативное требование проведения повторной экспертизы всей номенклатуры поставляемой продукции, и только в лабораториях Роспотребнадзора.

Более того, данные решения были приняты без проведения предварительных консультаций с уполномоченными ведомствами с белорусской стороны, как это предусмотрено двусторонними договорами.

Ситуация усложнилась тем, что введение норм нового закона осуществляется в условиях отсутствия четкой координации его реализации. Наличие в России семи ведомственных систем аккредитации (которые во многих случаях не признают результаты испытаний друг друга) при отсутствии единого национального органа по аккредитации создает дополнительные трудности для производителей. Все это сдерживает разработку необходимых документов по применению заложенных в pаконе требований.

Имплементация закона также показала, что он имеет технические и законодательные недоработки, которые создают, с одной стороны, дополнительные трудности для производителей этой продукции, с другой – позволяют произвольно интерпретировать соответствующими российскими органами управления вопросы порядка ее поставок на потребительский

рынок.

К слову, с такими проблемами в равной степени столкнулись как производители Беларуси, так и России. Подтверждением этого явились письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) о введении упрощенного порядка сертификации молочной продукции.

К другим недостаткам следует отнести введение новых видов продукции, на которые отсутствовали нормативные документы России, отсутствие методик испытаний по многим показателям, в том числе для проведения идентификации продукции, и нормативно-правовых актов, устанавливающих форму и порядок осуществления ряда процедур оценки соответствия.

В ряду дополнительных проблем для импортеров можно отметить отсутствие порядка применения требований регламента в части сырья и переработки молочных продуктов других стран.

Все эти сложности были очевидны как для белорусских поставщиков, так и для их российских партнеров до момента вступления закона в силу. Поэтому еще в ноябре 2008 г. по инициативе Госстандарта Беларуси состоялось заседание совместной коллегии с Ростехрегулированием в целях уточнения формата осуществления всех необходимых процедур для плавного и беспроблемного перехода на новые условия торговли молочными товарами. Была создана совместная рабочая группа для рассмотрения вопросов, связанных с реализацией требований введенного закона в части стандартизации, испытаний и сертификации молочной продукции, с тем чтобы предприятия двух стран сумели получить необходимые сертификаты соответствия по новым требованиям. Особо была оговорена возможность для белорусских производителей получать в соответствии с законом сертификаты как в органах по сертификации на территории Российской Федерации, так и в органе по сертификации продукции в Республике Беларусь, аккредитованном в России (Госстандарт). В развитие этой договоренности Госстандарт Беларуси получил в Ростехрегулировании право на проведение работ по подтверждению соответствия молочной продукции всем требованиям.

Данные шаги являются подтверждением того, что при организации поставок молочной продукции в Россию белорусская сторона четко следовала как всем внутренним требованиям, предъявляемым российским законодательством, так и соответствующим международно-правовым нормам.

Еще одним наглядным свидетельством неправомерных действий Роспотребнадзора по непризнанию санитарно-эпидемиологических заключений на нашу молочную продукцию являются явные нарушения двусторонней договорно-правовой

базы.

А ведь в соответствии с действующим Соглашением между Министерствами здравоохранения Республики Беларусь и Российской Федерации о взаимном признании санитарно-эпидемиологических заключений России и удостоверений о государственной гигиенической регистрации Беларуси от 24 октября 2003 г. доступ на российский рынок белорусской продукции может осуществляться на основании сертификатов соответствия, выданных уполномоченными органами как России, так и Республики Беларусь.

Письмом Роспотребнадзора от 20 августа 2007 г. № 0100/8329-07-27 была подтверждена легитимность данного соглашения. В марте 2008 г. при встрече с белорусской делегацией во главе с Главным государственным санитарным врачом Республики Беларусь на предложение актуализировать вышеуказанное cоглашение руководителем Роспотребнадзора Г.Г.Онищенко было отмечено, что соглашение работает и его автоматическое продление предусмотрено статьей 13. Однако 11 июня 2009 года руководителем Роспотребнадзора во время переговоров с белорусской делегацией было заявлено, что соглашение утратило силу. При этом белорусской стороне не было направлено в установленном порядке никакого соответствующего официального уведомления.

Более того, 4 марта 2009 г. Ростехрегулирование дало официальное разъяснение в адрес Федеральной таможенной службы России о том, что в сертификатах соответствия сведения о санитарно-эпидемиологических заключениях могут не указываться.

Несмотря на это обстоятельство, мы «перестраховались» и провели работу по получению санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора на поставляемую молочную продукцию.

Хотел бы отметить, что еще до вступления в силу российского закона для создания условий беспрепятственного экспорта белорусской продукции за рубеж мы внесли в наше законодательство положение о том, что продовольственное сырье и пищевые продукты, экспортируемые Беларусью, по показателям безопасности должны соответствовать требованиям, предъявляемым страной-импортером. Во исполнение этого мы полностью унифицировали методы, применяемые в Республике Беларусь и Российской Федерации для контроля безопасности белорусской продукции, поставляемой в Российскую Федерацию.

Поэтому указание Роспотребнадзора о проведении экспертизы продуктов только в его лабораториях не соответствует положениям белорусско-российского Соглашения от 24 октября 2003 г. и означает, что российская сторона выдвигает дополнительные требования только к белорусским производителям. Потому что аналогичные санитарно-эпидемиологические заключения выдавались как российским производителям, так и производителям других стран.

Таким образом, действия российской стороны выходят за пределы добровольно принятых ею на себя международных обязательств. Этим поставлена под угрозу создаваемая десятилетиями взаимосистема организации и контроля качества, безопасности продукции белорусских и российских производителей.

Со своей стороны мы можем утверждать, что в Беларуси создана действенная система по организации контроля за обеспечением безопасности и качества продуктов питания. И эта система высоко оценивается самыми привередливыми экспертами Европейского союза.

Для обеспечения контроля качества производства молока и молочной продукции на предприятиях республики обеспечен эффективный внутренний контроль за продукцией по показателям безопасности. Внедрены системы управления качеством и безопасностью в соответствии с международными стандартами. На каждом предприятии работает государственный ветеринарный специалист. В Республике Беларусь создан компетентный орган по осуществлению координации контроля за качеством и безопасностью продовольственного сырья животного происхождения. Координирует его работу Министерство сельского хозяйства и продовольствия.

Как Вы знаете, в ходе конфликта мы постоянно демонстрировали готовность к компромиссу при решении этой в общем-то несложной технической задачи.

Однако то, в какой манере было принято решение о запрете ввоза белорусского молока, а также последовавший публичный резонанс, инициированный российской стороной, дали противникам нашего Союза повод для спекуляций. Белорусские труженики села понесли значительные убытки. Нанесен серьезный ущерб престижу наших производителей и в целом экономике страны.

Сейчас, после длительных и тяжелых переговоров, «молочная» проблема урегулирована. Надеемся, окончательно!

Равно как и то, что в будущем у нас больше никогда не возникнет новых противоречий и недопониманий по вопросам поставок продукции, расширения производственно-кооперационных связей, сотрудничества в военно-технической сфере.

Уважаемый Анатолий Евгеньевич!

Сегодня нам, как никогда, необходимы единство позиций, укрепление союзнических отношений, отказ от грубого протекционизма ради скорейшего преодоления последствий глобального кризиса и повышения благосостояния наших народов.

Только тесное сотрудничество во всех областях, основанное на порядочности и предсказуемости, совместное использование материальных и интеллектуальных ресурсов позволят придать дополнительный импульс союзному строительству, смогут гарантировать надежную защиту прав и интересов белорусов и россиян.

Надеюсь на понимание позиции Республики Беларусь и уверен, что Ваша деятельность и впредь будет направлена на углубление братских белорусско-российских связей на благо наших народов.

С уважением

Александр Лукашенко


http://kprf.ru/international/68535.html

"Этим будет дан сигнал и белорусскому народу, и руководству Республики Беларусь, и всему миру, что провокаторов мы не потерпим, что провокаторы будут нести ответственность, что мы всех тех, кто станет на пути Союзного государства, сметем!". У КПРФ было много лет, чтобы дать такой сигнал и беларусы это знают, а поэтому понимают, что КПРФ- есть ничто иное, как кремлевское детище- своего рода отстойник, где нейтрализуется антикремлевcки настроенный электорат. Не вмешивайте еще и КПРФ в Российско- Белорусский диалог, ибо сие действие окончательно отвернет белорусский народ от России. Тот, кто настаивает на обратном- враг.

Депутат Госдумы Анатолий Локоть о российско-белорусских отношениях

«Хватит вбивать клин в союзные отношения России и Белоруссии», – призывает руководителей РФ депутат-коммунист Анатолий Локоть.
На заседании Госдумы, обращаясь к спикеру Борису Грызлову, который одновременно является председателем Парламентского собрания Союза Беларуси и России, А.Локоть потребовал созвать внеочередную сессию Парламентского собрания.

«Вместе с белорусскими депутатами мы обязаны обсудить российско-белорусские отношения, устранить все надуманные предлоги – газ, финансы, молоко, – которые тормозят процесс создания Союзного государства, мы обязаны дать отпор провокационным действиям министра Кудрина, отправить его в отставку, а санврачу Онищенко пропишем
стакан белорусского молока за вредность, пусть успокоится».
Б.Грызлов не пошел на срочный созыв сессии. Отвечая коммунисту, он даже не счел возможным употребить слово «Союз». «Единоросс» согласился «все это посмотреть» на «плановой сессии, которая будет проходить в Минске, скорее всего, в сентябре месяце». В его ответе угадывалась неопределенность… Видимо, не получил указаний из правительства Путина, как действовать на белорусском направлении.
Неизменна программная установка КПРФ – восстановление Союзного государства. «Проект создания Союза Беларуси и России – прямое выполнение нашей программы, – подчеркивает А.Локоть в беседе с нашим корреспондентом Г.Платовой. – Из этого мы исходим в своих делах и оценках».



– Анатолий Евгеньевич, недавно раздували антибелорусский «молочный» скандал, но уже слышатся всплески назревающего газового конфликта. Что откуда берется?
– Нашему обществу периодически навязывают нездоровые дискуссии по белорусскому вопросу. Выдергивают какую-то составляющую наших взаимоотношений, раскручивают ее через СМИ до абсурда. То нагнетали страсти вокруг цен на газ, вдалбливая нашим людям мысль о том, что белорусы живут за счет наших дешевых нефти и газа. То обсуждают, такой или не такой президент Лукашенко, есть ли в Белоруссии демократия или нет демократии.
Недавно крайним оказалось молоко. Вспомнили про регламенты. Действительно, Госдума проголосовала за закон о техрегламенте на молочную продукцию. Полгода он у нас действует. И что толку? Предлагаю любому, придя в магазин, посмотреть на маркировку на упаковках молочных продуктов. И вы убедитесь, что этот техрегламент не соблюдается внутри нашей страны. Отличить молоко от молочного напитка из порошка невозможно.
– Нас уверяли, что идет «битва» за качество молочных продуктов…
– О высочайшем качестве не только молочных, а всех продуктов питания, производимых в Белоруссии, я знаю не понаслышке. Там очень жестко к это-
му относятся. Работают строжайшие ГОСТы. Малейшее нарушение норм – и продукцию снимают, сурово наказывают виновных… Белоруссия – добросовестный производитель, ее продукты – первосортного качества и выгодны по цене. Но определенные силы в РФ создали надуманную «молочную» проблему. Ее обсуждение приобрело скандальный оттенок, что, к сожалению, оказало негативное воздействие на наш Союз. Люди «заражаются» навязанной темой, и немало тех, кто готов поверить в то, что белорусы нас объедают, и даже начинают сомневаться, нужен ли нам Союз с Белоруссией.
– Для того, видимо, и устраиваются скандалы, чтобы разъединять наши народы?
– Да, все это попытки сорвать процесс создания Союзного государства.
С чего началось «молоко»? Со скандального интервью Кудрина, о котором уже как бы все забыли. Но именно оно раскрывает, кто в РФ против Союза. Непримиримым противником был господин Греф. Сегодня – господин Кудрин.
Что было в Минске? Туда, на заседание Союзного правительства, приехала российская делегация во главе с премьером В.Путиным. Шла встреча А.Лукашенко с В.Путиным. А неподалеку министр Кудрин открыл пресс-конференцию и очень тенденциозно, можно сказать, по-хамски, стал высказываться о состоянии белорусской экономики. Содержание его высказываний тут же было доложено белорусскому президенту. Лукашенко задает напрямую вопрос российскому премьеру: вы приехали, чтобы развивать союзные отношения или чтобы обрушить нашу экономику? Путин оказался в щекотливом положении и вынужден был давать объяснения прессе. Но они получились неловкими и невразумительными.
– Министр Кудрин поставил своего шефа в двусмысленное положение, но вышел сухим из воды...
– Да. В нормальном государстве такой, не в меру шустрый, министр был бы сразу отправлен в отставку. У нас же Кудрин, который бросил камень в славянское братство, произвел обвал в отношениях двух стран, остался в своем кресле как ни в чем не бывало.
– Потом появился Онищенко со своим регламентом…
Господин Онищенко стал своеобразным инструментом выяснения политических отношений. Когда надо было, например, наказать Молдавию, появлялся Онищенко и запрещал ввоз молдавских вин. Обострились отношения с Грузией – Онищенко тут же наложил санкции на ввоз боржоми. Потребовалось надавить на Беларусь – снова тот же Онищенко рассказывает, что белорусы не выполняют техрегламент. Хотя претензий к качеству белорусского молока и молочных продуктов нет ни у кого. Выходит, что Онищенко выполняет заказ. А Кудрин и Греф – это идейные противники создания Союзного государства. Всякий раз, когда процесс союзной интеграции укрепляется, тут же выходят на политическую сцену то Греф, то Кудрин и начинается скандал.
– В чем все-таки главная причина российско-белорусских трений?
– В вопросе собственности. Не могут простить Лукашенко, что не прошла в Белоруссии приватизация по-чубайсу. Молочный скандал из-за чего? Захотелось определенным структурам так называемого российского бизнеса приватизировать доходные белорусские предприятия по переработке молока. Но Лукашенко на такие аферы не идет. Тогда решили надавить на белорусского лидера придирками к молоку. Лукашенко ответил: мы никому не позволим ставить нас на колени, мы не потерпим никаких попыток диктата, мы сами определяем свой политический, экономический курс.
– Встречаясь с премьером В.Путиным, депутаты фракции КПРФ спрашивали его о Союзе. Путин неоднозначно высказался в адрес белорусского руководства. Что коммунисты ответили Путину?
– Мы ответили, что надо строить отношения с братским народом не на личных симпатиях-антипатиях, а на прин­ципах государственного подхода к Союзному объединению. Мало ли кто кому не нравится. Но если мы ставим в основу взаимоотношений не личные, не частнособственнические интересы, не стремление хапнуть собственность, а видим великую перспективу развития наших стран в объединении, в построении единого государства – тогда, исходя из этой задачи, и надо строить политику. А вот этого, как видим, руководство РФ и не понимает. Оно не может подняться над собственными амбициями. Им хочется поживиться за счет белорусского народа, как поживились за счет россиян. Из уст Путина уже звучало: он, Лукашенко, не отдает свои заводы, газопроводы… Этим Лукашенко и не угоден российским рыночникам.
– Кому выгодно охлаждение отношений между Республикой Беларусь и Российской Федерацией?
– Только не российскому народу. Белоруссия была и остается сборочным цехом для РФ. На один белорусский завод, будь то завод сельхозмашиностроения, БелАЗ, МАЗ, работает не менее 10–15 российских предприятий, которые поставляют комплектацию для этих сборочных производств. Надо ли подчеркивать, как ценно в кризисные времена нашим гражданам иметь работу и заработок. Белорусы дают нам такую возможность.
Не нужны распри и белорусскому народу, который всегда строил отношения с россиянами на братской основе, у которого 70% производства ориентировано на российский рынок.
Больше всего радуются нашим ссорам западные вдохновители разрушения нашей страны, нашего государственного потенциала. Потирают от удовольствия руки наши враги, натовские деятели: вот опять мы их развели по углам, вбили еще один клин.
– Что предлагает КПРФ?
– Первое: вынести на заседание Госдумы вопрос о российско-белорусских отношениях. Нужно публично, открыто назвать всех «героев» скрытой борьбы против Союзного государства, чтобы было всем ясно, кто какую позицию занимает по отношению к Союзному государству. Российское руководство любит перед выборами говорить о Союзном государстве. А после выборов начинает нашего союзника унижать, требовать от него собственность.
Второе: срочно созвать внеочередную сессию Парламентского собрания Союзного государства и детально обсудить белорусско-российские отношения, разобраться, какие еще «подводные» мины существуют, они могут «взорваться» новыми тарифами или еще чем-то… Мы должны обязать союзное правительство неукоснительно выполнять Договор о создании Союзного государства.
Третье: человек, который спровоцировал конфликт, то бишь господин Кудрин, должен быть немедленно отправлен в отставку. Не за Стабилизационный фонд, не за кризис, не за все его финансовые провалы в РФ – только за провокацию, вызвавшую международный скандал. Этим будет дан сигнал и белорусскому народу, и руководству Республики Беларусь, и всему миру, что провокаторов мы не потерпим, что провокаторы будут нести ответственность, что мы всех тех, кто станет на пути Союзного государства, сметем!

http://www.slavic-europe.eu/index.php/comments/39-sng-comments/4403-2009-07-02belorus

Единство белорусского и русского народов уничтожить нельзя


Единство белорусского и русского народов ничем уничтожить нельзя. Об этом заявил мэр Москвы Юрий Лужков в беседе с журналистами сегодня на приеме в Посольстве Беларуси в России по случаю Дня Независимости и 65-летия освобождения республики от немецко-фашистских захватчиков, передает корреспондент БЕЛТА.

Союз Беларуси и России формируется трудно, но он рождается по желанию наших народов, отметил московский градоначальник. "Мы должны беречь нашу дружбу, скрепленную совместной борьбой за независимость, которую вел белорусский и российский народы, - сказал он. - Беларусь понесла самые большие потери в годы Великой Отечественной войны, и это нужно уважать, это нужно ценить. Беларусь не подчинилась захватчикам, организовав самое мощное в мировой истории сопротивление".

Говоря о сегодняшнем дне, Юрий Лужков напомнил, что Москва является лидером в России по торгово-экономическому, кооперационному, гуманитарному сотрудничеству с Беларусью. "Я горжусь этим, горжусь дружбой с Президентом Беларуси Александром Лукашенко, горжусь дружбой с Минском и другими белорусскими городами", - заявил мэр Москвы.

Он сообщил, что на приеме он обсудил с Чрезвычайным и Полномочным послом Беларуси в России Василием Долголевым разные аспекты белорусско-московского взаимодействия. "Мы обсуждали, как внедрить технологию выпечки белорусского хлеба, который очень популярен у москвичей, как увеличить в Москве количество белорусских ресторанов, как организовать культурное взаимодействие с учетом того, что белорусская диаспора является одной из самых крупных в Москве", - рассказал Юрий Лужков.

"Нужно интеграцию сделать основой нашей жизни", - подытожил мэр Москвы. -0-
http://news.belta.by/ru/pointOfView?id=390763&pointOfView=1

Целиком и полностью поддерживаю и присоединяюсь. Нужное и своевременное воззвание! Давайте все дружно скажем свим правительствам - хватит стравливать русских с белорусами и украинцами и всех друг с другом. Политиков, которые разобщают народы - на свалку!