Мы не можем позволить себе такую роскошь, чтобы отталкивать от себя страну, которая является наиболее дружественной по отношению к России на всем постсоветском пространстве.

Первый транш выплат по долгам за газ, произведенный белорусской стороной  в рамках достигнутых с российской корпорацией «Газпром» договоренностей, позволил отсрочить очередное охлаждение двусторонних отношений. К счастью, на этот раз Москве и Минску удалось отдалиться от кризисной черты. Хотя по большому счету нет никаких гарантий того, что стороны к ней больше не приблизятся. Поскольку, на мой взгляд, все упирается в несовершенство политики России по отношению к своим стратегическим союзникам.

Дело в том, что в последние 8-10 лет во внешней политике России доминирует подход, который во многом напоминает естественнонаучный вульгарный материализм XVIII века. Как известно, эту концепцию исповедовали такие мыслители, как Бюхнер, Фогт и Малешотт.

Напомню, они утверждали, что все явления в мире имеют материальную основу. Например, селезенка генерирует эмоции, а функционирование печени влияет на формирование мыслей. Как мне представляется, сегодня для российских элит также существует опасность впасть в «вульгарный экономизм». Кстати говоря, у него также есть свои идеологи. Речь идет об отдельных представителях российской системы власти.

Эта доктрина состоит в том, что мы рассматриваем отношения с нашими стратегическими партнерами исключительно с точки зрения экономической выгоды, не принимая во внимание выгоды политического, стратегического, военного и геополитического характера.

Конечно, есть большое искушение рассуждать примерно следующим образом: поскольку Белоруссия не хочет входить в состав России, а Лукашенко упорствует в отстаивании белорусской независимости, Россия не должна предоставлять этой стране какие-либо преференции в торговых отношениях.

Нельзя руководствоваться «вульгарным экономизмом» во внешнеполитических решениях

То есть, если нам не отдают долги, мы просто должны прекратить поставки энергоносителей в эту страну. А за любое проявление несогласия с позицией России, как говорится, сразу же «бить рублем». Поступать так, как это делается с самыми обыкновенными торговыми партнерами, которые не выполняют своих обязательств. Причина такого подхода достаточно очевидна - наша экономика сама по себе имеет вульгарно-рыночный характер, потому что российский либерализм, как известно, весьма далек от своего современного западного прототипа, поскольку до последнего времени он практически полностью исключал какое-либо социальное измерение.

Таким образом, будучи экстраполированным на внешнеполитическую сферу, этот подход предполагает неоправданное упрощение ситуации: давайте со всеми без исключения нашими внешнеторговыми партнерами иметь дело исключительно на рыночных основаниях. Как общий принцип это правильно. Но, как и любое правило, он должен иметь исключения. По отношению к странам, являющимся стратегическими партнерами Российской Федерации по целому ряду вопросов, он не применим. Или по крайней мере нуждается в существенной корректировке.

Посмотрите, что делают Соединенные Штаты Америки. Из 200 с лишним государств, которые существуют в мире, они вычленили около 30-40 и отнесли их к разряду стран, имеющих для США наибольшее значение. Это означает, что Вашингтон относится к ним очень внимательно и согласует свои действия с их интересами.

Можно вспомнить, какие колоссальные кредиты они предоставляли туркам в XX веке и как помогали турецкому правительству в формировании национальной армии. США всегда оказывали значительную помощь Пакистану, как экономическую, так и военную. Они поставляют оружие и Саудовской Аравии, и Израилю, и Египту, пытаясь поддерживать тот военно-политический баланс сил в ближневосточном регионе, который им выгоден. Или другой пример: большая часть расходов НАТО поступает именно с американской стороны. И когда американцы чем-то недовольны, они напоминают своим европейским союзникам об этом обстоятельстве.

США не боятся тратить миллиарды долларов на продвижение своих интересов

Когда мы говорим, что Россия – великая держава, которая должна играть заметную роль в современном мире, следует понимать, что это будет стоить нам некоторых денег. И мы должны не «наказывать рублем» тех своих партнеров, которые в силу ряда причин хотели бы сыграть с нами в некие игры, а найти такой подход, который позволил бы нам извлечь из сотрудничества с этими странами конкретную выгоду. Причем она необязательно должна иметь экономический характер. Это может быть политическая, оборонная или геополитическая выгода.

Надо поступать так же, как американцы. В этом отношении нам еще многому предстоит у них научиться. Белый дом не пожалеет потратить десятки миллионов долларов в том случае, если стратегическое присутствие США в этой стране в долговременной перспективе может принести миллиарды долларов. Они не будут экономить на поставках оружия Саудовской Аравии, понимая, что доступ к саудовской нефти в конечном итоге окупит все текущие расходы.

Я бы назвал это геополитической мудростью. И некоторым нашим «вульгарным либерал-экономистам» ее очень не хватает. Как говорится, они не в состоянии разглядеть за деревьями леса. По их логике, раз Лукашенко против вхождения в состав Российской Федерации, давайте вести с ним дела так, будто он представляет Австралию. Но Белоруссия, как мы все прекрасно понимаем, не Австралия. Это единственное дружественно настроенное по отношению к России государство, которое располагается к Западу от ее границ.

Давайте посмотрим. Три прибалтийских государства являются членами НАТО, так что они по определению не могут быть нашими союзниками. А Украина, что при Кучме, что при нынешнем тандеме Ющенко - Янукович постоянно колеблется между партнерским и враждебным отношением к России. И нам еще предстоит выдержать длительную борьбу за Украину. Как известно, НАТО уже наметило принять Украину к 2009 году в свои ряды.

Что касается Молдавии, то, несмотря на некоторое сближение (по последним сведениям, молдавские вина вновь будут допущены на российский рынок), это небольшое по территории государство, которое не имеет общей границы с Россией. К тому же она подвергается все возрастающему давлению со стороны стран НАТО (и прежде всего Румынии). Так что не думаю, что она удержится в поле геополитического влияния России. То значение, которое она имеет для российской внешней политики, объясняется лишь 450 тысячами человек, которые проживают на территории Приднестровской Молдавской Республики. И за которых мы несем как минимум моральную ответственность.

Нельзя отталкивать страну, которая наиболее дружественна нам на всем постсоветском пространстве

Однако Белоруссия - это совершенно другое дело. Через эту страну проходят многие важнейшие коммуникации, связывающие Россию и Европу. И в случае кризиса российско-украинских отношений мы можем рассчитывать только на Белоруссию как транзитный коридор для транспортировки российских энергоносителей.

Заметьте, новый газопровод, который тянется с Ямала, пройдет не через Украину, а именно через Белоруссию. Не говоря уже о том, что на территории этой страны располагается радиолокационная станция российской системы ПРО. Мы также можем договориться с руководством Белоруссии о размещении и других военных баз.

Таким образом, ставка на примитивные экономические интересы представляется абсолютно неоправданной. Хотя я согласен, что личность самого Александра Григорьевича в некоторой степени способствует тому, что данный упрощенный подход получил распространение в российской элите.

Что и говорить, партнер он крайне неудобный. Я бы даже сказал, неприятный. С Ельциным ему удавалось какое-то время скрывать свое нежелание идти на строительство Союзного государства с Россией за всякого рода уговорами и откровенной лестью в адрес Бориса Николаевича, на которую тот, надо сказать, очень легко покупался. Вот почему у него были такие хорошие отношения с Лукашенко. Хотя вокруг Ельцина преобладали люди, которые откровенно ненавидели белорусского президента. В окружении Путина также есть люди, которые не любят Лукашенко. Но есть и те, которые к нему достаточно неплохо относятся.

Другое дело, что между самим Путиным и Лукашенко хороших отношений не установилось. Практически все конструктивные инициативы, с которыми выступала российская сторона, были Лукашенко отвергнуты. И, конечно, возникает большое искушение прибегнуть к более жесткому подходу. Чисто психологически такую реакцию понять можно. Более того, в политическом плане она до известной степени даже оправданна. Потому что союзник, который перестает проявлять себя в этом качестве, должен быть наказан за свою непоследовательность. Но в этом вопросе нельзя идти слишком далеко.

Мы не можем позволить себе такую роскошь, чтобы отталкивать от себя страну, которая является наиболее дружественной по отношению к России на всем постсоветском пространстве. Это действительно родственный нам народ, а Лукашенко не вечен. Поэтому для России сейчас очень важно сохранить особые отношения с Белоруссией, несмотря на всю капризность и непредсказуемость Лукашенко. Нельзя просто так взять и отдать эту страну на откуп «Газпрому».

В свое время в США была распространена поговорка: «Что хорошо для «Дженерал Электрик», хорошо и для Соединенных Штатов». Не думаю, что мы можем сказать то же самое про «Газпром». Потому что это в первую очередь концерн, заинтересованный в получении прибыли. И вполне возможна такая ситуация, когда потенциальная выгода оказывается для него важнее реализации долгосрочных геополитических интересов страны в целом.

В этой связи я надеюсь, что в российской системе власти существует эффективный политический контроль над «Газпромом». Да, безусловно, это очень могущественная газовая корпорация, но ее руководство не должно забывать о том, что она в первую очередь является инструментом продвижения национальных интересов России в мире, а своих собственных - уже во вторую.