Великая радость постучалась в дом белорусских оппозиционеров. Начали претворяться в жизнь их тайные помыслы и надежды. Демократия – рядом!
Речь, правда, пока о ближайших собратьях белорусской пятой колонны. Российская оппозиция так долго обвиняла власти в «диктатуре», «угнетение прав человека», «ограничение свободы СМИ», что Госдума приняла решение, выполнив которое можно будет хоть как-то соответствовать стандартам «самой демократичной» страны мира. На рассмотрении находится законопроект ограничивающий деятельность неправительственных организаций (НПО) в стране, а точнее, делающего их работу более прозрачной.
Странно, но данное во всех смыслах демократичное решение, опробованное на «обетованной земле полосато-звездного флага» не встретило у «правозащитников» особого энтузиазма. Российским нововведениям особенно возмутилась американская сторона.
Правозащитная организация Human Rights Watch (HRW) посчитала, что сравнивать российский законопроект с американским, некорректно. Мол, «очень многие организации в США получают деньги из-за рубежа и не обязаны за них отчитываться», но при этом их не считают «иностранными агентами», а российский законопроект предполагает подобную формулировку.
Интересно, а что там в «демократической» гласит идентичный закон? В нем буквально следующее: «агент иностранного принципала это - любое лицо, которое действует как агент, представитель, сотрудник или служащий, или любое лицо, действующее в любом другом качестве по приказу, требованию, или под руководством или контролем иностранного принципала, или лица, чья деятельность прямо или косвенно контролируется, финансируется или субсидируется целиком или в большей части иностранным принципалом, а также этот термин означает лицо, которое прямо или посредством других лиц а) вовлечено в пределах США в политическую деятельность в интересах такого иностранного принципала, б) действует как советник по связям с общественностью, рекламный агент, сотрудник информационной службы или как политический консультант, в) запрашивает, собирает, оплачивает или распределяет взносы, ссуды, или другие ценности, г) представляет интересы такого иностранного принципала перед агентством или правительственным чиновником». Так в чем тут несоответствие? Напротив, многое взято из документа американских демократов практически «под копирку».
Кстати, подобные законы, ограничивающие деятельность НПО существуют в Великобритании, Франции, Ирландии... Видимо белорусские правозащитники могут с чистой совестью хвастаться тем, что полностью соответствуют высоким стандартам «иностранных принципалов». Только им, как и российским «агентам влияния» почему-то пока не до гонорливости. Напротив, в шатких рядах оппозиционеров наблюдается паника.
Неужели трудится втихаря на благо чужого Отечества, для них допустимо, а открыто признаться в этом считается зазорным и почему-то трактуется как «ущемление демократических прав». Разъясните, братцы-демократы, что может быть постыдного в том, чтобы выйти и честно признаться: «Да! Я получаю деньги от иностранных государств, для того, чтобы расшатать устои своей страны, свергнуть неугодное моим хозяевам правительство и Президента, посадить на эту должность американскую марионетку и сказать народу, что это и есть долгожданная демократия. Да, я иностранный агент и тем горжусь!»
А иначе получается, что права у оппозиционеров есть, о них неустанно напоминает ЕС, ОБСЕ, ООН, а обязательств, значит, никаких нет?
Директор Института внешнеполитических исследований и инициатив Вероника Крашенинникова в течение четырех лет проработала в США в качестве представителя Санкт-Петербурга. Находясь в США, она смогла начать работу только после того, как зарегистрировалась в качестве «иностранного агента» в соответствии с законом от 1938 года (!) о регистрации иностранных агентов. В США каждый такой «агент» должен постоянно отчитываться о своей профессиональной деятельности, а еще предоставлять отчеты в которых должны быть перечислены все люди и организации, работающие в интересах иностранного заказчика.
Кстати, само словосочетание «иностранный агент» было заимствовано именно из американского законодательства. Так в чем же тогда проблема и откуда возникает неприятие российского законопроекта у «правозащитников»?
Очень трудно представить себе, чтобы в США работала некая «общественная организация», занимающаяся критикой деятельности Барака Обамы. Это ведь и есть легко усмотреть прямое вмешательство во внутренние дела другой страны. В Америке такое «сквернословие» карается до пяти лет лишения свободы или (в зависимости от степени тяжести) 10-ю тысячами долларов штрафа. Почему подобная практика не может быть применима в России или Беларуси?
А ведь после принятия «закона по НПО», вопросов к оппозиционным деятелям станет довольно много. Например, не мешало бы знать, кто финансирует «серые» фонды и общественные структуры, или за чей счет проводятся митинги, демонстрации, марши протеста, и прочие оппозиционные акции?
Кого вообще защищают эти «правозащитники»? Они ратуют за развитие демократии по американскому образцу, а значит необходимо приблизить эту демократию к ним самим, приняв закон об агентах влияния. Пусть они на собственной шкуре ощутят все прелести хваленой «американской демократии».
Анфиса Крапивина
Речь, правда, пока о ближайших собратьях белорусской пятой колонны. Российская оппозиция так долго обвиняла власти в «диктатуре», «угнетение прав человека», «ограничение свободы СМИ», что Госдума приняла решение, выполнив которое можно будет хоть как-то соответствовать стандартам «самой демократичной» страны мира. На рассмотрении находится законопроект ограничивающий деятельность неправительственных организаций (НПО) в стране, а точнее, делающего их работу более прозрачной.
Странно, но данное во всех смыслах демократичное решение, опробованное на «обетованной земле полосато-звездного флага» не встретило у «правозащитников» особого энтузиазма. Российским нововведениям особенно возмутилась американская сторона.
Правозащитная организация Human Rights Watch (HRW) посчитала, что сравнивать российский законопроект с американским, некорректно. Мол, «очень многие организации в США получают деньги из-за рубежа и не обязаны за них отчитываться», но при этом их не считают «иностранными агентами», а российский законопроект предполагает подобную формулировку.
Интересно, а что там в «демократической» гласит идентичный закон? В нем буквально следующее: «агент иностранного принципала это - любое лицо, которое действует как агент, представитель, сотрудник или служащий, или любое лицо, действующее в любом другом качестве по приказу, требованию, или под руководством или контролем иностранного принципала, или лица, чья деятельность прямо или косвенно контролируется, финансируется или субсидируется целиком или в большей части иностранным принципалом, а также этот термин означает лицо, которое прямо или посредством других лиц а) вовлечено в пределах США в политическую деятельность в интересах такого иностранного принципала, б) действует как советник по связям с общественностью, рекламный агент, сотрудник информационной службы или как политический консультант, в) запрашивает, собирает, оплачивает или распределяет взносы, ссуды, или другие ценности, г) представляет интересы такого иностранного принципала перед агентством или правительственным чиновником». Так в чем тут несоответствие? Напротив, многое взято из документа американских демократов практически «под копирку».
Кстати, подобные законы, ограничивающие деятельность НПО существуют в Великобритании, Франции, Ирландии... Видимо белорусские правозащитники могут с чистой совестью хвастаться тем, что полностью соответствуют высоким стандартам «иностранных принципалов». Только им, как и российским «агентам влияния» почему-то пока не до гонорливости. Напротив, в шатких рядах оппозиционеров наблюдается паника.
Неужели трудится втихаря на благо чужого Отечества, для них допустимо, а открыто признаться в этом считается зазорным и почему-то трактуется как «ущемление демократических прав». Разъясните, братцы-демократы, что может быть постыдного в том, чтобы выйти и честно признаться: «Да! Я получаю деньги от иностранных государств, для того, чтобы расшатать устои своей страны, свергнуть неугодное моим хозяевам правительство и Президента, посадить на эту должность американскую марионетку и сказать народу, что это и есть долгожданная демократия. Да, я иностранный агент и тем горжусь!»
А иначе получается, что права у оппозиционеров есть, о них неустанно напоминает ЕС, ОБСЕ, ООН, а обязательств, значит, никаких нет?
Директор Института внешнеполитических исследований и инициатив Вероника Крашенинникова в течение четырех лет проработала в США в качестве представителя Санкт-Петербурга. Находясь в США, она смогла начать работу только после того, как зарегистрировалась в качестве «иностранного агента» в соответствии с законом от 1938 года (!) о регистрации иностранных агентов. В США каждый такой «агент» должен постоянно отчитываться о своей профессиональной деятельности, а еще предоставлять отчеты в которых должны быть перечислены все люди и организации, работающие в интересах иностранного заказчика.
Кстати, само словосочетание «иностранный агент» было заимствовано именно из американского законодательства. Так в чем же тогда проблема и откуда возникает неприятие российского законопроекта у «правозащитников»?
Очень трудно представить себе, чтобы в США работала некая «общественная организация», занимающаяся критикой деятельности Барака Обамы. Это ведь и есть легко усмотреть прямое вмешательство во внутренние дела другой страны. В Америке такое «сквернословие» карается до пяти лет лишения свободы или (в зависимости от степени тяжести) 10-ю тысячами долларов штрафа. Почему подобная практика не может быть применима в России или Беларуси?
А ведь после принятия «закона по НПО», вопросов к оппозиционным деятелям станет довольно много. Например, не мешало бы знать, кто финансирует «серые» фонды и общественные структуры, или за чей счет проводятся митинги, демонстрации, марши протеста, и прочие оппозиционные акции?
Кого вообще защищают эти «правозащитники»? Они ратуют за развитие демократии по американскому образцу, а значит необходимо приблизить эту демократию к ним самим, приняв закон об агентах влияния. Пусть они на собственной шкуре ощутят все прелести хваленой «американской демократии».
Анфиса Крапивина