А пена с пасти у тебя не льется? Возми маузер и сделай это в себя, и мир станет чище.

Беларусь - это приговор России, а вернее тем, кто ее сделал такой. Вот и бесятся медвепуты

Я хочу, как человек науки, выдвинуть один тезис, который, как я надеюсь, станет лозунгом для всех здравомыслящих людей, а именно - "Беларусь - это совесть России". Надеюсь, меня поддержит большинство россиян.

Я бы этому гада усатому буквально зубами в кадык бы вцепился, перегрыз соннуб артерию, пусть горит он вечно в аду за все свои преступления!!!

Бандиты медвепутовскогоо СОБРа задержали участников конференции партии «Другая Россия» на Дальнем Востоке На прошедших выходных в штаб-квартире партии «Другая Россия» в Комсомольске-на-Амуре прошла региональная учредительная конференция хабаровского краевого отделения партии. Среди гостей конференции были представители КПРФ, Союза коммунистической молодежи и Интернет-порталов. Председателем хабаровских «другороссов» избран Антон Лукин. После окончания конференции все ее участники были задержаны сотрудниками Центра по противодействию экстремизму при поддержке штурмовой группы спецподразделения СОБР при полной амуниции. Надо отметить, что это первое участие столь серьёзных структур за долгий промежуток времени оппозиционной борьбы в городе. Десятерых участников конференции «Другой России» доставили в расположение Центра «Э» без предъявления каких-либо оснований для задержания. В числе задержанных оказались весь очный состав регионального исполкома партии и администратор Интернет-портала kmslife.ru Павел Трутнев. После пыток, побоев и получения нужных признаний, процедур фотографирования и дактилоскопии задержанные были отпущены на свободу. Многим после побоев требуется больничная койка. Все пострадавшие участники – исключительно русские по национальности. Также на прошедших выходных без каких-либо проблем учредительные конференции «Другой России» прошли также в Красноярске и Петербурге, причем в последней принял участие лидер партии Эдуард Лимонов.

Игорь Шафаревич . http://www.apn.ru/publications/article23228.htm.МЫ И ОНИ. Демократия Предлагаем вниманию читателей точку зрения выдающегося русского мыслителя, академика Игоря Ростиславовича Шафаревича на сущность насаждаемой в нашей стране политической системы, именуемой «демократия», которую он высказал в беседе с И.С. Шишкиным. Я хочу обсудить некоторые противоречия в нашей теперешней жизни. Мне они не понятны, хотя, может быть, в будущем их кто-то поймет и подумает об этом. Я сам чувствую, что слово «противоречия» не совсем подходит к данным явлениям. Это, скорее, наличие противоречащих друг другу тенденций, всего лишь следствие желания втиснуть реальную жизнь в рамки слишком узких для нее концепций. Тем не менее, само противоречие, о котором я хочу сказать, кажется мне принципиальным. Я надеюсь, что представители будущих поколений о них задумаются. Это, возможно, повлечет за собой более ясное понимание самой жизни и строя, в котором мы живем. А это, в свою очередь, поможет выработать курс, по которому развивается страна. В конце концов, в физике это стало стандартным подходом. Например, наличие некоторых противоречий в концепции эфира привело к созданию теории относительности. Почему бы это не применить к социальным явлениям? В общем виде противоречие, о котором идет речь, заключается в следующем. По некоторым действиям власти можно было бы заключить, что она заинтересована в сочувствии большинства народа. В то время как жизнь в целом показывает, что власть, как правило, от отношения этого большинства никак не зависит и подчиняется каким-то совсем иным силам. Уже очень давно, лет двадцать тому назад, в нашей жизни появились некоторые странные, трудно предсказуемые черты. Я на них, в частности, обратил внимание в одной беседе на радиостанции «Резонанс». Черты эти тогда заключались в изменении словаря политической элиты. Многие политические деятели стали употреблять термины, бывшие раньше запретными и табуированными. Такие, как: патриотизм, национальные интересы, национальные традиции и т.д. Ранее эти термины считались допустимыми, только если они писались в кавычках или такие кавычки подразумевались, дескать, это «так называемый патриотизм». Тогда, я помню, ведущая этой передачи сразу подхватила мою мысль и сжато ее сформулировала: «Да, патриотизм раскавычили». С тех пор также «раскавычены» были и многие понятия, но причина этого явления не стала яснее. Собственно, к размышлениям на эту тему я и хочу призвать. Я хочу обратить внимание на то, что само явление табуированности сохранилось до сих пор. Теперь можно, например, говорить о своем патриотизме или о национальных интересах. Это часто даже полезно. Но нельзя спросить, интересы какой же нации имеются в виду, когда говорят о национальных интересах? А ведь кажется очевидным, что национальные интересы могут быть только у одной определенной нации. В каком же смысле, что значит — можно или нельзя? Сейчас за такие вопросы не сажают в тюрьму. Осторожнее было бы сказать, что пока не сажают. Скептик вспомнит, что лет девяносто назад, в начале 20-х годов прошлого века, вожди были сначала заняты борьбой друг с другом, а до нас дело дошло только потом. Так что, может быть, это и правильно использовать такую оговорку — «осторожнее». Но такие правила приняты подавляющим большинством СМИ. И человек, их нарушающий, в частности, задающий неправильные вопросы, немедленно вычеркивается из списка лиц, имеющих доступ к этим СМИ. Тем самым сохранялось отношение к этим вопросам когда-то сформулированное ярко: шаг влево, шаг вправо — считается попыткой к бегству и охрана стреляет без предупреждения. Приведенная формулировка взята из арсенала коммунистической эпохи. Впрочем, я хочу обратить внимание на то, что тогда тот же самый вопрос, официально именовавшийся «национальным», но, бывший, по сути дела, «русским вопросом», находился под запретом. На время войны были допущены некоторые послабления. Сталин понял, что продолжение прежней линии в национальном вопросе грозит его собственному существованию и устойчивости возглавлявшегося им строя. Черчилль в своих военных мемуарах вспоминает, что однажды Сталин сказал ему, подмигнув: «Вы думаете, что они сражаются за нас с вами? Они сражаются за матушку-Русь». По-видимому, это было огрубленное понимание, но было более близко к сути дела, чем то, которое разделяют большинство политологов. Когда кончилась война, эти отпущенные вожжи надо было подтянуть. Тут сложилось то положение, в котором мы сейчас находимся. Например, Сталин мог произнести знаменитый тост за здоровье Русского народа. Но любая попытка превратить эти декларации в конкретные действия, даже предпринятая полностью в рамках официальной идеологии, немедленно пресекалась расстрелами и арестами. Примером является знаменитое «ленинградское дело». Есть в «Нашем современнике» специальная статья Сергея Куняева, сына главного редактора, по поводу «ленинградского дела», очень интересная. Каковы же факты, указывающие на то, что подобное проявляется и в теперешней жизни? Для их поиска сначала надо обсудить аргументы, доказывающие, что такого явления вообще не существует на самом деле. А основной аргумент, выдвигаемый против существования такого противоречия, это выборность власти. Зачем ей совершать какие-то действия, неприятные большинству народа, когда этот народ может просто власть не выбрать? То есть, создаётся впечатление, что власть зависит от народа в том смысле, что он ее выбирает. По существу, это есть ссылка на то, что в нашем обществе господствует политический строй, называемый демократией, что в переводе с греческого и означает «власть народа». «Демос» — это народ, «кратос» — это власть. К сожалению, слишком много явлений в нашей жизни противоречит такому утверждению. Так, в нашем обществе нескрываемо господствуют деньги, да и другие богатства, а власть категорически возражает против введения прогрессивного налога. Обычно это мотивируется тем, что иначе бизнес, то есть владельцы этого богатства, будет скрывать свои доходы. Но, казалось бы, ясно, что этот аргумент фальшив. Если власть открыто признает свою неспособность собирать налоги, то почему бы бизнесу уже сейчас не скрывать свои доходы или хотя бы их часть? Или вспомним время, когда создавалась правящая партия. Нужно заметить, что она правит и до сих пор, и сейчас она является правящей. Ее победу организовал Березовский, тогда входивший в состав власти. Тогда и вошел в употребление термин «административный ресурс», обозначавший абсолютное господство власти над народом. И, действительно, представим себе городок, в котором власть должна решить вопрос о его газификации, или любой другой вопрос, от которого зависит жизнь каждой семьи. Предположим, что глава администрации говорит на каком-то предвыборном собрании: «Вы, конечно, совершенно свободны в своем будущем голосовании, но прошу помнить, что, если будет избран кандидат Х, то газ в наш город проведут в этом же году, в противном случае, решение будет отложено лет на десять». Да ведь такие вещи и не надо говорить вслух. Такие истины становятся понятны просто так, из воздуха. Может быть, против кандидата Х и проголосуют какие-то дорожащие своей независимостью избиратели, но, уж конечно, они не составят заметной доли голосовавших. Еще одним жизненным явлением, говорящем за то, что у нас решает не воля народа, является существование таких непотопляемых политических фигур, как Чубайс, Кириенко, Зурабов, Швыдкой и т.д. и это всё «они», список которых можно продолжить. Демонстративное снятие любого из них с занимаемого ими поста резко повысило бы симпатии народа к власти. В частности, резко бы возрос рейтинг главы государства, который отважился бы на подобные действия. Но, несмотря на то, что рейтинги их явно заботят, никто на это до сих пор не решился и только лишь потому, что глава государства и его его ближайшее окружение ныне в России – тоже «они». Вся наша жизнь показывает, что у нас в стране действует строй, ничего общего с демократией не имеющий. А вся история говорит, что подобный демократический, строй никогда и не существовал в стране, насчитывающей более нескольких десятков тысяч жителей. Сам термин «демократия», как было уже сказано, греческий, это понятие и соответствующий строй и сложились в Древней Греции, где города-государства, называвшиеся «полис», состояли из такого числа жителей. В самом крупном из них, в Афинах, тогдашний лидер демократии Перикл говорил, что он знает в лицо каждого афинянина. Разумеется, он имел в виду только свободного мужчину. Это был очень своеобразный строй прямой демократии, когда народ на собрании, состоявшем из всех жителей города и окрестных деревень, решал все вопросы жизни: например, казнить ли определенного полководца или философа. Строй этот оказался очень неустойчивым. Он просуществовал совсем недолго в историческом масштабе. Утвердившийся во многих западных странах, а теперь и в России, строй выборной демократии принципиально отличается от него, и выбрал себе то же самое название лишь в агитационных целях. Как раз, если мы признаем существование такого противоречия в нашей жизни, то станут понятнее многие ее явления. Например, выше указывалось на явление табуированности, характерное как для современных СМИ, так и для отношения в эпоху коммунистического строя во всем государстве к так называемому «национальному», а по сути — «русскому», вопросу. Как это совместить с подчеркнутым антикоммунистическим характером строя нашего теперешнего режима? Это одно из проявлений тех противоречивых тенденций жизни, о которых и идет речь. Дело, видимо, в том, что основная часть сотрудников СМИ осталась та же. Власть может допустить в стране развал, например, науки или станкостроительной промышленности. Но она не может допустить развала СМИ, так как они являются одной из ее опор. Но ведь состав сотрудников СМИ меняется, туда приходят новые люди, возразят мне? Это верно. Но они остаются частью того малого народа, который так ярко описал Огюстен Кошен в эпоху, предшествующую Великой французской революции, и про который я в более поздней работе рядом цитат, совпадающих друг с другом, показал, что он проявляется в каждой стране в эпоху ее Смутного времени. Вряд ли кто-либо предложит другой эпитет для времени, переживаемого сейчас нашей страной. Таким представителям «малого народа» просто противна окружающая их жизнь и окружающие их люди. А они по долгу службы еще должны клясться в верности национальным традициям, в которые они, на самом деле, и не верят. Естественно, что они утрируют эти клятвы, делают их смешными. Это есть безопасная форма саботажа. А потом лишь над ними сами посмеиваются, создавая штампы вроде «Россия — родина слонов». Так было и раньше, так дело обстоит и сейчас. Это, как говорят математики, инвариант, то есть свойство, проистекающее из самого принципа организации СМИ. И оно будет сохраняться, пока этот принцип не изменится. Если присмотреться, то подобными противоречиями полна наша жизнь. Из них, пожалуй, больше всего бросается в глаза то, что руководители нашего государства часто ведут себя так, будто они ревностные христиане. Это проявляется в том, как они прикладываются к иконам, целуют руку у Патриарха и т.д. Хотя я никогда не слышал, чтобы они это открыто заявляли, например, в печати. Например, я хорошо помню первый приезд в США Президента России Путина. На какой-то пресс-конференции его спросили: во что он верует? Казалось бы, для такого верующего христианина подобный вопрос предполагает отсылку к Никейскому символу веры, который для того и был принят. Но он ответил, что он верит в человека, в демократию и т.д., что тоже есть некий символ веры, но другой, отличный от христианской религии. Но ведь вы же знаете, какой религии и роду –племени Путин в действительности. Этот вид верующего христианина, может быть даже православного, явно рассчитан на то, чтобы произвести благоприятное впечатление на Русский народ. Во-первых, этим отклоняется очень неприятное сопоставление сегодняшнего режима с коммунистическим. А, во-вторых, демонстрируется верность национальной традиции без необходимости отвечать на табуированный вопрос: какая же нация при этом имеется в виду? Но пока речь шла лишь о фактах, которые можно было бы отнести к внешности. Однако, что самое загадочное, имеется и очень яркое действие, носящее столь же, видимо, противоречивый характер. Это — война в Южной Осетии. Я говорю здесь, что «видимо, противоречивый характер», потому что я думаю, что, наверное, какое-то объяснение этому имеется. Вся цепь уступок, сделанных нашей страной, казалось бы, дело очевидное. Подчиненность ее руководства тому мировому центру силы, которому верно служат США, да и самим США. Казалось, что достаточно только намека со стороны руководства США, и мы услышали бы от наших руководителей заявление о том, что самое ценное это человеческая жизнь, что главное, чтобы больше не лилась кровь и т.д. А затем — иностранные наблюдатели, «силы сдерживания», «голубые каски», миротворцы и т.д., Одним словом, отрепетированный сценарий как, например, в Косово. Так казалось. А между тем последовала естественная и здоровая реакция — форма такого удара, что русские танки чуть ли не дошли до окраин Тифлиса. Как это объяснить? Как совместить, например, с тем, что за несколько лет до того были закрыты наши базы на Кубе и во Вьетнаме, причем не последовало закрытия каких-то американских баз. Так что все это действие явно не носило характер так называемой взаимности, а больше было похоже на действие побежденной страны, которая вынуждена делать то, что ей велят победители. Вот, казалось бы, интереснейшая тема для размышлений. Замечу, что о подробностях этой войны, которые могли бы, так сказать, снять это противоречие, наши СМИ сообщают очень скупо. Пожалуй, будет яснее, что именно я хотел сказать, если я попробую резюмировать сказанное. Все население нашей страны распадается на две неравные части, которые можно условно назвать — «они» и «мы». Формально определить их трудно, но каждый ясно понимает, к какой части он принадлежит. Роль этих частей в современной жизни далеко не одинакова. «Они» управляют жизнью, а «мы» — управляемые. Сначала, лет двадцать пять тому назад, казалось, что власть «их» над нами абсолютна. «Они» могут, если понадобится, фальсифицировать любые выборы, в один миг создать правящую партию, а то и расстрелять не подчиняющийся им парламент. Но вот что поразительно. Постепенно стало выясняться, что связь между «они» и «мы» не так проста. В чем-то «они» зависят от «нас», и появился целый ряд ситуаций, когда «они» вынуждены принимать такие решения, чтобы «мы» были довольны. Это далеко не все ситуации. Чаще они могут игнорировать «нас». Положение, похожее на СССР, примерно с 1934 года и до конца коммунистической власти. Тогда это было связано с ожиданием Второй и Третьей мировой войны и с тем, что власть сделала ставку на выход путем русских жертв: сначала военных во время Великой Отечественной войны, а потом — экономических в послевоенное время. Сейчас ситуация связана с тем же вопросом. «Они» требуют все время больших жертв от народа, который больше чем на 80% — Русский. Так что речь идет о русских жертвах. Но, видимо, «они» сейчас уже не в состоянии просто приказать народу принести эти жертвы. Есть ситуации, когда «они» вынуждены пойти навстречу «нашим» интересам или чувствам. Мы, русские, заинтересованы, чтобы наши жертвы были как можно меньше. Поэтому важно было бы понять область зависимости «их» от «нас», и каковы формы давления, которые «мы» способны оказывать на «них», чтобы эту область увеличивать. Вот вопросы, над которыми я призываю задуматься представителям будущих поколений.

В самом деле, посмотрите видео! Уж не встроены ли эти слова о Северном Кавказе? Пленка где-то долго отлеживалась... Движения губ говорящих заметно не совпадают со звуками.

Друзья! Посмотрите видеообращение Приморских партизан: http://chel.kp.ru/daily/24571/744039

не старайся.чукча-нерусский, кто хочет быть более русским , чем все русские вместе взятые.это касается netfox und беларус.Никто тут ихнее письмена читать не будет-и не читают.Но ты праильно делаешь.

Чья правда в конфликте Лукашенко-Медведев? http://forum-msk.org/material/fpolitic/4325813.html

Россия также несет убытки из-за взимания пошлин на нефтепродукты, поставляемые в Беларусь, заявил на заседании Экономического суда СНГ министр юстиции Беларуси Виктор Голованов. Представитель российской стороны, заместитель министра юстиции России Василий Лихачев заявил, что из-за неполучения пошлин за нефтепродукты в 2007-2009 годах российский бюджет недополучил около $25 млрд. В свою очередь, министр юстиции Беларуси напомнил, что между Беларусью и Россией подписан протокол о введении режима свободной торговли без изъятий и ограничений, который вступил в силу в январе 1995 года. «Именно поэтому говорить, что кто-то кому-то подарил миллиарды долларов – неправильно. Ведь Беларусь выполнила оба главных условия упомянутого документа: обеспечила свободный транзит через свою территорию и функционирование российских военных баз, которые находятся в республике», – подчеркнул Виктор Голованов. Более того, он обратил внимание, что свыше 70 предприятий в России несут убытки из-за того, что она начала взимать пошлины на поставляемые в Беларусь нефтепродукты. Например, один из российских хозяйственных субъектов закупал в Беларуси химволокно. Сейчас же это предприятие вынуждено импортировать подобные нити из Японии. В результате издержки возросли, предприятие платит меньше налогов и т.д. Ущерб от этой ситуации в масштабах всей России может составить немалую сумму. http://belarustime.ru/br/a9dff0ada449562b.html

"Выступление" Медведева посмотришь - и прям сам можешь заплакать - Жалкое зрелище. Лукашенко человек! Настоящий мужик. Только дебил мог бы поверить в ту грязь которую сейчас льют на батьку российские (читай жидовские) СМИ.

МЕДВЕДЬ И ПАСЕЧНИК-2 .Сергей Черняховский. http://www.apn.ru/publications/article23232.htm Суета вокруг Лужкова Увольнение без предъявления претензий и объяснения причин, в самом простом случае – обыкновенное самодурство. Лужкова сняли, не предъявив ему внятных претензий. Фильмы о его гипотетической коррупционности не могли быть такими причинами – все, что в них говорилось, ходило в слухах и тогда, когда Лужков избирался, и тогда, когда он назначался в прошлый раз. То единственное объяснение, которое дал этому Медведев – это и подтверждает: на вопрос о причинах он сумел сказать только одно: «Утрата доверия. Причина вытекает из самого Указа». Но спрашивали его о причинах утраты доверия – и получилось, что он его утратил потому, что сам издал такой Указ: издал указ о своей утрате доверия – и исполнил его, то есть доверии утратил – в силу собственного распоряжения. Медведев не только не сумел ничего объяснить – он даже не сумел грамотно выразить свою мысль. Большее, что может означать его ответ – «захотел и уволил». В силу собственной блажи. И по большому счету, на это прозрачно намекнул и Путин, сказавший прямо – заслуги и Лужкова большие. Но – не договорились. Не понравился он президенту – тот его и уволил. Имеет право. В общем же контексте происходившего и до отставки, то есть лжи и грязи, которые Медведев распорядился выплескивать на Лужкова с экранов, в целом, с нравственной точки зрения можно сказать только одно – по отношению к Лужкову поступили подло. Тем, кто радуется его снятию сегодня, потому что не может простить его действительных грехов участия в переворотах 1991 и 1993 гг. хорошо бы понять, во-первых, что винить его в этом сегодня – это все равно, что в 1943 году винить Черчилля в его борьбе против Советской России в 1918 году. А во-вторых, - что сделанным им в последствии для Москвы, москвичей, - в первую очередь трудящихся и обездоленных москвичей, спасая их от вымирания и нищеты в 1990-е годы – он пожалуй, искупил свои 1991 и 1993 гг. 2. Медведев. Да, как будто бы формально Медведев имел право на подобное увольнение Лужкова. Подыгрывающие медведевской стороне СМИ указывают, что президент не обязан объяснять подобного своего решения. Формально оно как будто так. Но, вообще-то, любой умный руководитель, который хочет, чтобы исполняя его решение, люди исполняли его осознанно – его объясняет. Утверждения, что он не обязан по закону отчитываться в своих поступках – с одной стороны, есть объявление его лицом, неподконтрольным и неподотчетным обществу и народу. С другой – в принципе неверны и антиконституционны, поскольку власть президента в РФ дана не свыше и не помазанием РПЦ, - единственным источником власти президента является многонациональный российский народ. И получив от него мандат на власть, Медведев принял на себя и обязанность отчитываться в своих поступках и их мотивах. Избрание президента есть форма договора некого лица с народом – договора, в соответствии с которым это лицо получает полномочия – и соглашается на обязанности и на контроль за своими действиями. Сняв без объяснения причин одного из наиболее заслуженных руководителей в стране, Медведев плюнул в лицо ее гражданам и уж тем более – жителям ее столицы. Тем самым он разорвал свой договор с избирателями и дал право любому гражданину страны принимать участие в действиях, направленных уже на его отстранение от власти – любыми, созданными историей и политической парктикой средствами. Если на то пошло, по данным ВЦИОМа, опубликованным 28 сентября (http://wciom.ru/index.php?id=196&uid=13842) 65 % москвичей положительно оценивают деятельность Лужкова, тогда как отрицательно – лишь 21 %. По опубликованным в сентябре данным Левада (http://www.levada.ru/press/2010091500.html), 52 % верили в слухи о коррумпированности Лужкова и необоснованны преимуществах Батуриной, но при этом даже среди тех, кто в эти слухи верил, менее половины (49 %) выступали за его отставку (то есть, в целом – четверть жителей, меньше чем голосовали против него на последних выборах), тогда как большинство - 52 % - хотели, чтобы он как минимум доработал свой срок до 2011 года. Медведев проигнорировал это мнение москвичей. Ему так захотелось. Он утратил доверие… В трудном положении оказались социологи и сегодня всячески стараются не вызывать раздражения у властей. На этой неделе стремительно поправил свои данные ВЦИОМ, опубликовав материалы о том, что 65 % россиян поддерживают Указ Медведева о его отставке, а осуждают всего 13 % (http://wciom.ru/index.php?id=196&uid=13875). Как 34 % оценивающих негативно и 35 % оценивающих позитивно превратились за две недели в 65 % поддерживающих принудительную отставку – знают только специфические специалисты из этого центра. Точно также, только они могут ответить на вопрос, почему в этот раз они сочли нецелесообразным опубликовать данные об отношении москвичей к поступку Медведева. Правда, Левада-центр, изначально отдавая себе отчет в рисках оглашения полных данных, уже 24 сентября счел целесообразным не давать цифры об отношении к Лужкову москвичей, а ограничился «средними по больнице» - данными по России(http://www.levada.ru/press/2010092402.html). Хотя, оценивать мэра столицы должны были бы те, кто живет в возглавляемом им городе, и судит о нем по тому, как он решает их проблемы, а не по интонациям дикторов центрального ТВ и заявлениям их журналистов. Вот эта формула «Как утратившего доверие», узаконенная в свое время после Беслана, - и ее сегодняшнее применение – это свидетельство и подтверждение опасности принятия законов под конкретного человека и под конкретную чрезвычайную ситуацию. Сначала они принимаются, имея ввиду не юридическую и политическую обоснованность, не соответствие принципам демократии – а в рассчете – на ясный ум и политическую культуру одного конкретного человека. Когда шесть лет назад, под впечатлением Бесланской трагедии отменяли выборы глав регионов и давали президенту полномочия на их смещение – эти полномочия давали с одной стороны, для решения вполне определенных задач – задач обеспечения безопасности и борьбы с терроризмом, а с другой – их давали определенным образом зарекомендовавшему себя человеку – Владимиру Путину. Но президент сменился – и получилось что его чуть ли не именные полномочия – достались человеку менее выдержанному, более тщеславному и обидчивому, менее опытному, осторожному и тактичному. И эти полномочия оказались использованы совсем в иной ситуации и совсем по другому поводу – строго говоря, в рамках утверждения личного тщеславия: «Я – царь или не царь?». Он утратил доверие… Только, опять-таки, кого интересует, доверял он Лужкову или не доверял… Лужкову трижды, в самых тяжелых условиях общественного противостояния избирали москвичи. Лужкова дважды назначали два куда более солидных президента. Вообще, для мэра, тем более – мэра столицы - не важно, доверяет ему президент или не доверяет. Важно, доверяет ему население города или нет. Если Мэру 10 миллионного города доверяет население – и при этом не доверяет президент – это президент должен думать, как завоевать доверие Мэра, а не наоборот. И в любом случае: может быть, Лужков плохой – может быть хороший. Может быть, Медведев плохой – может быть хороший. Не это важно. Только Лужкова избирали за его личные заслуги – и с учетом его личных недостатков, - а Медведева на пост президента хотя и избрали – но не в силу популярности - Иванов по популярности его опережал, - и не за личные заслуги, а в силу доверия рекомендовавшего его Путина. То есть своих заслуг, авторитета и политического значения у Медведева нет. Может быть он и хороший – но он на их еще не наработал. Сегодня, после отставки Лужкова и общество, и противники мэра гадают: что Лужков предпримет. Что у него получится, что нет. То есть, и после отставки, он и его действия – реальные или гипотетические – остаются значимыми. Окажись сегодня отрешенным Медведев – никому и в голову не пришло надеяться на его возможные действия либо опасаться его будущих планов. Потому что Лужков после свое отставки остается Лужковым. А Медведев, после своей, – был бы ничем. Что такое Медведев? Ничто. Чем он хочет быть? Всем. Но он не Третье сословие Франции, сумевшее из небытия стать вершителем судеб Европы. Заслуги и ошибки Лужкова известны. Заслуги Медведева если и есть – то скрыты. Заслуги Лужкова – заслуги как минимум перед 12 миллионами москвичей – да и перед всей страной. Таких заслуг у Медведева нет по определению. Да, формальное право уволить Лужкова он как будто бы имел. Но политическая культура и политическое искусство – как и цивилизованность вообще – выражаются в умении не пользоваться всем теми правами, которыми обладаешь. Право на развод не означает обязанности бежать в ЗАГС и разводиться только на том основании, что такое право у тебя есть. Право объявить войну не означает, что ее нужно объявлять. У Медведева, например, есть право досрочно уйти в отставку. Почему-то не пользуется. А жалко. Кроме права есть еще мораль и нравственность. Признаемся честно: действия Медведева по устранению Лужкова были и аморальны. И безнравственны. И не только по использованным средствам - по сути. Медведев заканчивал вуз, когда Лужков уже был зампредом Мосгорисполкома, и заканчивал аспирантуру, когда последний встал во главе исполнительной власти Москвы. Медведев был советников разрушавшего северную столицу Собчака, (изгнанного городом со своего поста в 1995 году), когда Лужков выводил Москву из кризиса, решал судьбу страны, строил МКАД, новые кварталы, превращал столицу в круглосуточно освещенный город и спасал от нищеты тех, кого обрекли на нее экономические авантюры Ельцина. Медведев пришел на периферию большой политики в 1999 году – тогда, когда Лужков был уже в зените своего влияния. Медведев был рядовым функционером российской системы, – Лужков одним из ее создателей. Медведев всем обязан это системе – значит, всем обязан и Лужкову. Строго говоря, система эта была в принципе плохой. Но Медведев же не был ее противником, он не боролся с ней – он пользовался ей и служил ей. Тогда как Лужков пытался минимизировать ущерб от нее и сделать в хотя бы сносной жизнь людей. вынужденных существовать в ее условиях. Уже просто с этой точки зрения, с точки зрения элементарного уважения к старшим и благодарности за сделанное – Медведев должен был, как минимум, проявлять такт в отношениях с Юрием Лужковым. И не позволять себе становиться в мальчишескую позу перед человеком много более старшим и обладающим неизмеримо большими заслугами. Можно было бы сказать, что если Лужков имел такие заслуги и такой возраст, то после двадцати лет правления – ему просто пора было уходить. Но его возраст был известен и в 2007 году, когда его переназначил Путин. И с точки возрастной, когда до истечения срока его полномочий оставалось менее года – простые соображения порядочности предполагали, что он имеет право доработать до конца этого срока. Тем более, что решать, вносить его кандидатуру в 2011 году или не вносить, все равно должен был Медведев. И вряд ли кто-либо его оспорил, если бы уже тогда он этого не сделал. Но он «Утратил доверие»… Обиделся. Судя по некоторым отзывам, обиделся он на то, что Лужков не слишком серьезно к нему относился – тогда как Путина откровенно уважал. И Медведева это задевало: он хотел, чтобы все видели в нем «настоящего президента», и в своем общении проявляли пиетет, смотрели на него снизу вверх. А Лужков этого не делал. Но что поделаешь – Путин был действительно Президентом, а Медведев – является лишь подобием. Хотя и наделенным полномочиями. И ничем не подтверждаемыми амбициями. Для Путина власть была тяжелой работой, служением – для Медведева увлекательной игрой. Путин работал Президентом. Медведев играет в президента. Он упоен – ему нравится играть Главного. Он в этом купается. И в этом он похож на Горбачева. Странно, что никто не обратил еще внимание на перекличку его фамилии с именем последнего. И хочет, чтобы остальные ему подыгрывали. Но в такой ситуации подыгрывают обычно льстецы, в нужной ситуации предающие первыми. Честные люди честно говорят – «парень, у тебя не получается. Делай выводы или уходи». Умный человек такое ценит. Глупый – обижается и изгоняет честного. Ведь, в общем-то, пока у Медведева ничего серьезного в его самостоятельных действиях не получалось. Его советы не помогли Собчаку. Ему поручили курирование «Национальных проектов» - он по существу завалил все четыре: в стране нет доступного жилья, здравоохранение – нищенствует, образование – уничтожается, деревня осталась в прежнем состоянии. Саакашвили подарил ему возможность победы в войне и восстановления контроля России над Закавказьем – он, подобно Петру Третьему, остановил победные шествие российских войск и подарил тбилисскому диктатору возможность продолжать заниматься антироссийскими провокациями. Правда, говорят, что он горбится подмечаемыми иными сходством с с Николаем Вторым и чуть ли не держит на стене его портрет. Наверное, сходство действительно есть – хотя бы в том, что тот тоже не сумел сработаться ни соо Столыпиным, ни с многими министрами. Может быть, этого не проходили на юрфаке ЛГУ – юристам обычно слабо преподают историю и они ее не любят – но уподобляться Петру III или Николаю II – это чревато. Плохо кончили. Россия благодаря Медведеву, по итогам своей казалось бы успешной военной кампании 2008 г. попала в сложную ситуацию: вместо того, чтобы иметь единую и дружественную Грузию, соединяющую РФ с союзной Арменией и опираться на нее как союзника в свое политике – она получила никем не признаваемые кавказские республики, которые нужно защищать и поддерживать самой, и враждебный проамериканский режим, накачиваемый деньгами и оружием стратегического конкурента. То есть он в результате своих ошибок сам допустил американское влияние в непосредственную зону российских интересов, по существу – на территорию собственной страны. С Америкой Медведев вроде бы подружился – точнее, постарался подольститься, заключив соглашения по ограничению вооружений, многими признаваемыми поспешными, непроработанными и более чем спорными. Все результаты разрекламированной «перезагрузки» пока обернулись выгодой для США – и чем-то как минимум неопределенным для России. Истинное отношение первых к РФ проявилось в организации антироссийский шпионский скандала в унисон с его визитом к теряющему популярность Обаме. Зато Медведев сделал подарок американской экономике, заключив контракт на покупку американских самолетов – в место того, чтобы использовать те же средства на модернизацию российского авиастроения. Все у него получается не так, все - вкривь и вкось. Путин производил впечатление айсберга – его реплики и публичные ремарки напоминали невольно вырвавшиеся отблески мощной таящейся внутренней энергии. Медведев производит впечатление подражателя, который изнутри напрягается, чтобы привстав на цыпочки произнести нечто, как ему кажется, производящее впечатление путинской уверенности и твердости. Это могло бы быть неким недостатком роста. Если бы за этим стояло понимание того, кем он пока является на деле, понимание того, что быть президентом – значит работать, а не играть – и стремление учиться работать. В частности – учится работать с людьми, а не обижаться на то, что ты пока не сумел произвести на них впечатление серьезности. Если ты такого впечатления не производишь, то, имея власть, можно подавлять или уничтожать тех, на кого ты не его произвел, но даже это вместо страха и уважения будет рождать насмешки и брезгливость. Путин раздавил Березовского и Ходорковского – при этом - не опустившись до использования грязи в борьбе с ними. Медведев в угоду своему тщеславию по локоть погрузил руки в грязь и стал плескаться ею в более старшего, более уважаемого человека, при всей своей возможной противоречивости имеющего перед страной куда большие заслуги чем те, которые Медведев не то что имеет – не имеет он никаких – но и чем те, которые возможно заработает за остающийся ему срок занимания его должности. Путин не добивался ухода Лужкова, хотя тот всеми силами мешал утверждению Путина у власти, - он вступил с последним в союз и опирался на него. Медведев отправил Лужкова в отставку, хотя тот подарил ему миллионы голосов избирателей Москвы и помог прийти к власти. Разница в том, что для Путина была важна государственническая политическая позиция Лужкова. Для Медведева важно собственное тщеславие. Путин сумел включить в свою систему большую часть значимых фигур прежнего правления и организовать их так, чтобы они работали не против него, а на него. Умел не уволив человека, сделать так, чтобы тот работал на его политические цели. Медведев, пробыв на своем посту два года ссорится, ссорится и ссорится – он не умеет работать с людьми, организовывать их деятельность в свою пользу, включать их в решение своих задач. Путин из противников делал союзников. Медведев союзников превращает во врагов. Он обижается, обижается и обижается. Он не может работать с губернаторами и добивается их ухода одного за другим. Россель, Шаймиев, Рахимов, Лужков – всех не перечислишь, – чем самодостаточнее глава региона – тем большие опасения внушает он Медведеву. Чем больше он может и умеет – тем большие опасения вызывает у Медведева, потому что сам он, похоже, мало что умеет – кроме как расплескивать грязь и помои. Да, все они немало и лет, и сроков занимали свои места – да, ротация нужна. Но когда это естественный процесс. Если бы речь шла о Ротации – процесс не превращался бы в Кампанию. А мы имеем именно кампанию – стремление снять больше и быстрее. Иначе Лужков ушел бы не сегодня и не по «недоверию», а через год и по истечению срока полномочий. А кампанией это стало потому, что на их фоне Медведев ощущал дискомфорт, ущемленность – и ему казалось, что более опытные люди им пренебрегают и смотрят на него свысока – именно потому, что он этого боялся. И он стал бороться с собственными страхами – устраняя тех, кто в его сознании внушал ему этот страх. То есть – подчинил себя рожденным его комплексами собственным фобиям. Тоже происходит и в отношениях с президентами соседних республик. Понятно, что Саакашвили – враг России. Но, с одной стороны, Медведев испугался решить вопрос с ним кардинально, с другой – захотел понравится Саркози – и подменил борьбу с ним детской позой: «Я с ним больше не вожусь»: «Утратил доверие», «Обиделся». Понятно, что Ющенко – антироссийский политик. И человек малопорядочный. И были все основания продемонстрировать ему, и миру его нерукопожатность: «Утрату доверия». Если бы это не оказывалось в последующем вписано в череду таких же обиженных поз. А на их фоне, на фоне постоянных: «Я обиделся. Утратил доверие» - Медведев приобретает облик мальчика. Не способного ужиться со сверстниками и раз за разом обиженно надувающего губы и постоянно твердящего: «Я с ними больше не вожусь», «Уйди отсюда, отдай мои игрушки, а то водиться не буду», - причем вслед за этим бегущего к ближайшей луже, черпающего полные пригоршни грязи и начинающего кидаться в обидчика. Теперь он обиделся на Лужкова. Вслед за этим – на Лукашенко. И в одном и в другом случае первое избранное оружие – ложь и грязь – НТВ со своими «Крестными батьками» и антилужковскими эскападами шаг за шагом опускается ниже рядового бульварного уровня – и это когда-то наиболее респектабельный канал страны. Конечно, и в 1990-е он участвовал в информационных войнах и использовал компрометирующие передачи – но во всяком случае до нынешнего уровня надуманности и нечистоплотности не опускался – сегодня он уподобился доренковскому стилю 1999 года. А что-то подсказывает, что «доренковский стиль» - это нечто значительно и безусловно более безвкусное, чем критикуемый ныне «стиль лужковский». И грязное. Кстати, после своей победы Путин в 2000-м году почти открыто продемонстрировал Доренко свою брезгливость и дал понять, что ему претит добиваться успехов такими средствами. Причем, в случае с Лукашенко, Медведев уже и сам встал на путь публичной лжи, обвинив последнего в антироссийских высказываниях и использовании создании в отношении России образа врага ради обеспечения своей избирательной кампании. Медведев при этом - безусловно солгал. Либо он просто не знаком с реальными высказываниями Лукашенко и судил о них по докладам кого-то – например, своего пресс-секретаря, давно стремящегося к исполнению собственной политической партии, - либо был с ними знаком, но лгал сознательно и откровенно. Не было у Лукашенко антироссийских высказываний. Была жесткая критика в российского руководства. Если на то пошло - Медведева. Были указания на его непорядочность. На его действия по разрушению Союзного государства. Но - ни слова против России. Напротив – была твердая позиция: Россия наш друг и союзник. Белорусский народ был и будет другом Российского народа, как бы тяжело ему не приходилось. Правда, Медведев правды в отношениях с ним не допускает и не признает. Ведь и на Лужкова он обиделся не сегодня и не в первый раз. Он обиделся как минимум еще тогда, когда два года назад Лужков публично высказал свое мнение и необходимости возврата к прямым выборам глав регионов. Медведев тогда заявил, что «чиновник» не имеет права высказывать позицию отличную от позиции президента и тем более критиковать последнего. А ведь это – бред. Во-первых, любой подчиненный, не согласный с позицией своего начальника – обязан сказать ему о своем несогласии. Хотя бы для того, чтобы предостеречь от возможной ошибки. И уж тем более, если он – человек опытный. А его начальник – начинающий молодой человек. Это если он хочет обеспечить провал этого молодого начальника – то тогда он должен похвалить его и выполнить любую глупость. И тем более, если этот чиновник – публичный политик. Откуда Медведев взял эту нелепость: «Не согласен – переходи в оппозицию» – приходится гадать. Кто остается с одними «согласными» - от того потом стране долго приходиться в себя приходить. Во-вторых, кто здесь чиновник – это еще вопрос. Разница между Медведевым и Лужковым, среди прочего, еще и в том, что первого «избрали» - потому, что его назначили. А Лужкова «назначили» - потому что перед этим три раза избирали. Так что – по сути-то, Лужков как был, так и остался «избранным мэром», а Медведев – стал всего лишь назначенным чиновником. В этом отношении со стороны Медведева было бы умнее делать то, что ему советовал бы «старший товарищ», а не настаивать на безусловном следовании последним своим не вполне компетентным требованиям. И еще об одном специфическом штрихе из биографии Медведева. Некоторое время назад, на встрече с дальневосточными студентами, он заявил, что нет ничего страшного в сегодняшней низкой студенческой стипендии - дескать, студенту не грех и подработать. Сам он, по его словам, будучи студентом, подрабатывал дворником - и ничего. Оставим в стороне цинизм высказывания, вытекающий из того, что он получал тогда повышенную стипендию в 50 «брежневских рублей», нынешние 10 000 тысяч, то есть, мог подрабатывать, а мог и не подрабатывать, а нынешние студенты получают 1100 рублей – в частности, благодаря Медведеву, как ответственному за Нацпроект «Образование», в том числе, за размер их стипендий, - то есть прожить на них заведомо не могут и подрабатывать обречены. Но в данном контексте важнее другое – что толкало его на подработку. Его отец был профессором Технологического института, мать – сначала преподавателем Педагогического института, затем – экскурсоводом. То есть, зарплата отца была 450 «брежневских рублей», матери рублей 200, как преподавателя и 200-300, как экскурсовода. Сам он получал 50 рублей повышенной стипендии и был, как считается, единственным ребенком в семье. То есть на семью из трех человек приходилось 700—800 рублей, в сегодняшнем исчислении – это 140-160 тысяч рублей. И вот в этой ситуации студент дневной формы обучения идет подрабатывать, чтобы заработать еще 120 «брежневских», то есть 24　000 нынешних рублей. Подрабатывать студенту-дневнику – это значит в любом случае в той или иной степени наносить ущерб своей учебе, жертвовать ей ради денег. И учиться в той или иной степени формально. Когда студент дневник работает – это всегда плохо, хотя бывает так, что приходится. Медведев жил в семье, по тогдашним (да и нынешним меркам) более чем обеспеченной. Может быть, там были какие-нибудь обстоятельства, нам неизвестные. Только, если у человека нет возможности только работать – то тогда он идет на вечернее отделение. Только там есть известный минус – не предоставляется отсрочка от службы в армии… Очевидно – не хотелось. Если не развивать эту тему – то можно сказать одно: при прочих равных, пойти подрабатывать в такой ситуации мог человек в одном случае – если он очень жадный. А это дает основания и для самых разных предположений в условиях конфликта в рамках модели «медведь и пасечник» - равно как и того, почему Медведев так и не назвал истинную причину конфликта с Лужковым. На фоне заказанных Медведевым нечистоплотных антилужковских и антилукашенковских фильмов, личной лжи Медведева – можно сказать, что при всех публичных обидах, он уподобляется Саакашвили, с ясными глазами и на чистом духу утверждавшему, что Цхинвали обстреливали не отряды его боевиков, а российская армия. Верить тому, что говорят российские телеканалы и лично Медведев про Лужкова и Лукашенко – все равно, что верить тому что гооврят тбилисское телевидение и Саакашвили, про августовскую войну 2008 года на Кавказе. Последние сентенции Медведева в адрес Лукашенко появились тогда, когда последний высказал слова поддержки в адрес Лужкова. С одной стороны – это конечно болезненная и неадекватная реакция. И когда у страны оказывается болезненно обидчивый и не вполне адекватный президент – ничего хорошего стране это не сулит. С другой стороны – есть все основания полагать, что это не просто обида – но и попытка отвлечь внимание от ситуации с Лужковым, переключив внимание общества на осуждение Лукашенко. То есть, Медведев делает ровно то, в чем он обвиняет Лукашенко – создает образ внешнего врага, для камуфлирования проблем, созданным своим малопорядочным поступком на внутриполитической арене. Ведь, с третьей стороны, когда 2 октября «Эхо Москвы» провело опрос слушателей (а его слушатели – весьма своеобразная и мало расположенная к Лукашенко и Белоруссии аудитория) предложив им сказать, какой тандем вызывает у них большую симпатию: Медведев и Путин или Лукашенко и Лужков, оказалось, что при голосовании в сети 38 % процентов высказались за тандем «Лукашенко-Лужков», тогда как за альтернативный - 23 %, а при голосовании по телефону в пользу последних высказалось уже 87 % слушателей, против 13 %, поддержавших Медведева. Многие комментаторы писали о том, что истинной причиной отставки Лужкова стало то, что своими действиями он нарушил баланс в тандеме. И стал угрозой для устойчивости самой властной системы. Так это или не так, только своим Указом об отставке Лужкова Медведев тандем скомпрометировал, и, скомпрометировав себя, поставил и вопрос о компрометации Путина – и не случайно последний постарался уже в первый день дистанцироваться от этого решения. К обиде добавлялось и более сокровенное. Ситуация простая и хрестоматийная. Есть пасечник, который разводит пчел. Пчелы дают мед. И есть медведь, мед производить не умеет – да и с пчелами не в ладу. Но мед очень любит. «Не нашли общего языка». Был ли в данном случае медведем собственно Медведев – сказать сложно. Хотя о его подработках при жизни в сверхобеспеченной семье в 1980-е годы уже говорилось. Но был ли им «не собственно» Медведев, коллективный Медведев – вполне понятно. «Не договорились». Но, наверное, для «собственно Медведева» - это, все же, было не главным. Ну, не умеет человек работать с теми, кто есть. С теми, кто самодостаточен. С теми, кто может говорить правду. И хочет видеть на их месте тех, кто не будет обостряет его комплексов, и на фоне кого себя можно будет чувствовать крупным политическим и государственным деятелем. Недавно, в день своего рождения, Медведев сказал, что хотя он им Медведев в свое 45 отмечаемых лет в животное не превратился. После его поступка по отношению к Лужкову это утверждение выглядит спорно. Кто знает, может быть все это и не так. Тогда пусть позвонит, поспорим. Правда скорее не позвонит – сначала успеет обидеться и сказать: «Я с ним не вожусь». Комментарии (0)

Пррродолжаем разговор:D:D:D. Бутерброд факт-вымысел-факт. "Люди перебираются в Россию" - факт (действительно, чо б им не перебираться, это нормальное явление, кто-то - в Россию, кто-то - из России). "По причине несостоятельности" - это уже явно, мягко говоря, домысел - потому что причин мы не знаем. Ну а далее - толпа фактов, просто завались, ажно целый список. Каждый из них наверняка можно документально подтвердить. Таким образом, мааааленькая ложь, затесавшаяся между этими фактами, пропускается в сознание и автоматически наделяется меткой - истина, только потому что стоит в одном ряду со всем остальным! Вот так и Союз разваливали, годы - идут, а технологии -те же. Но мы-то ученые уже, нас на мякине не проведешь!;):D:D:D

Не, ну ты приколист. Ты типа учебник по манипуляции сознанием читаешь и последовательно прочитанное применяешь на сайте? "Те кто поумнее перебираются в Россию из-за полной бесперспективности территориального образования Белоруссия. Краткий список умных людей" - вот тебе пожалуйста, очередной прием, основанный на особенностях самоидентификации человека и на потребности принадлежности группе. Само предложение содержит логическую ловушку, которое заставляет выбирать из 2 альтернатив, по сути категорически не связанных между собой, а существующих в параллельных мирах: быть умным или жить в Беларуси. А если задуматься, почему здесь стоит или? Только потому что какой-то Чукча поставил? Да кто он такой, этот Чукча! Дите, даже работу толком выполнить не может! Троечник!:D:D:D:D Нет здесь никакого выбора и никакой альтернативы. И вообще, если уже и сопоставлять эти категории, то только с союзом И!;):D:D:D

Наши горе правители ненавидят его не только за то, что он не даёт разграбить Белоруссию, но и за поддержку его большинством населения России. Все кроме чиновников хотят в президенты к нам Лукашенко, вот с тв-экранов и выливают вёдра помоев. Народ ещё не весь оболванили аншлагами и зеркалами кривыми, телевидение в данном случае только ещё больше дискредитирует себя откровенным жидовраньём. В бюллетенях надо бы графу "Лукашенко" ввести.

Открытость души – проблема Лукашенко, в открытую душу легче плюнуть. Он отличный, требовательный хозяйственник, но не дипломат и хитрецы ему не хватает. И к своей настоящей роли он не готовился с молодых лет. Александр Григорьевич очень открытый и честный человек. Это и хорошо и плохо, потому что часто приходится иметь дело с недостойными людьми. Маленькие ошибки могут наделать много бед большому политику. Его отношение к прошлому – это субъективное отношение. Прошлого уже нет. И нас в нем нет. Есть только память. Важно настоящее и будущее, в котором нам жить. В основу построения будущего Белоруссии Лукашенко заложил справедливость, значит, будущее у его народа будет светлым. Это главное.

Давно пытаюсь понять:в чём же основная причина ненависти нашего дуумвирата к Лукашенко?В том,что он не даёт нашим олигархам за бесценок разгуляться на белорусских просторах?В том,что у него дела в хозяйстве - в промышленности,на селе идут лучше,чем у нас?В том,что в городах и селах Белоруссии больше порядка,чистоты,безопасности и уверенности в завтрашнем дне?В том,что у него забота о детях и стариках - не просто лозунги,призывы или "нацпроекты",а конкретные дела с конкретными результатами? Так ведь все эти проблемы решаются давно известным и проверенным способом :засучи рукава и трудись не за страх,а за совесть,делай людям добро,и люди тебя поймут и поддержат! Нет,не в этих причинах истоки ненависти к Лукашенко! Они - в постоянном страхе,в ночных кошмарах,которые преследуют наших правителей,что всегда бывает при контактах мелких,случайных людишек,волею нелепого случая заброшенных на вершину власти,с человеком,силным духом,моралью,совестью ,связанным крепкими корнями со своим народом и постоянно будоражащей ответственностью перед ним! Они ТАК не могут,не умеют,они боятся СРАВНЕНИЙ !Одни телевыходы к народу должны облить краской стыда наших правителей,если их сравнить хотя бы с последней встречей Лукашенко с журналистами!Они понимают,что народ сравнивает,оценивает,и,чего доброго,может сделать свой выбор! И вот здесь,как мне кажется,КПРФ,которая явно испытывает острейший недостаток в ярких и честных лидерах,могла бы оказать неоценимую помощь своему народу!

Внимательно прочитал стенограмму пресс-конференции Александра Григорьевича. На предмет «антироссийской риторики». Или у нашего любимого перезидиета глаз нету, или его, как потом скажут, свита подставила. Затратил бы полчаса, почитал бы. Так нет, вылез в блог (так просто сказать, официально – кишка слабовата, не держит анус, болезнь «медвежья», глядишь и отвечать придётся) Смотрел - смотрел и не высмотрел антироссийской риторики. Ну, не найдёшь в темной комнате «чёрнойкошкикоторойтамнет»! Какое скорбное лицо было у ДАМ'а, когда убивался он по поводу неблагодарности белорусского лидера!!! Я чуть не разрыдался… Холуйствующие СМИ показали вдогон и «Крёстного батьку», и молодых людей, ломящихся с паспортами наперевес в интеренеткафе за «правдой» (М-м-м-млин! А, что им туда ломиться, если НТВ поганое там и так идёт). В разных интернет-ресурсах опять пошли вопли о неминуемом крахе экономики Белоруссии. А, ведь ещё не очень просвещённый, но, читавший Адама Смита, Женя Онегин, понимал, что «…не надо золота ему, когда ПРОСТОЙ ПРОДУКТ имеет». Простой продукт Белоруссия, в отличие от закаканной Россиянской Пфедерации, имеет. Справиться с ней можно будет только силой оружия. А это чревато… Вона, немчура до сё помнит. Нашим бы пигмеям (видели, каким гордым орлом выглядел наш презик в Алжире, правда ему бы поучиться государственному мышлению у невысокого, но очень толкового, президента Алжира) пример брать с Батьки. Не… Мочить надо! Один Мозырьский НПЗ чего стоит (сами-то, засранцы, построить такой не могут, денежек на яхты не хватит, (как кстовский подняли?), удивляюсь. И землицы, ухоженной). Что же касается Лужкова с его дражайшей Леной… Лукашенко – прагматик. А за этими фигурами – большие (грязные, кровавые, вонючие – но, деньги!) И мы тоже от денег нос не воротим, хотя за каждым рублём, который большинство из нас честно зарабатывает, тянется полоса той же грязи и крови.

«Россия не торгует своими принципами», говоришь? Главный принцип либерализма – ВСЕ НА ПРОДАЖУ! В том числе и принципы.