До сих пор весь мир пытается осмыслить события 7 января в Париже. 10 человек были убиты потому, что занимались делом, которое им нравится, еще двое – за то, что охраняли тех, кто занимается тем, что им нравится. И четверых убили просто потому, что они евреи. Мир праху их.

Это преступление никак нельзя оправдать. Но и не задавать вопросы, не задумываться после терактов также нельзя. От ответа на эти вопросы зависит многое в этом мире, в том числе и наша с вами жизнь.

Свобода слова без предела или беспредел свободы слова?

Сразу после убийств, во время траура были произнесены правильные слова. Очень много правильных слов. Просто слов. В том числе как раз о приоритете свободы слова. Смерть сделала из убитых в редакции «Шарли Эбдо» почти святых для мировой журналистики. Террористы своими действиями канонизировали тех, кто при жизни отрицал всякие каноны. Но означает ли это, что журналист действительно обязан отрицать все святыни? И дело вовсе не в страхе. А просто в осознании того, что нарисовав голого пророка или придумав какую-нибудь скабрезную историю (причем без всяких на то оснований) о фигуре, которую признают священной миллионы людей, вы делаете им больно, задеваете их самые сокровенные чувства.

И ведь хватило же ума некоторым деятелям сразу после теракта призвать всех журналистов перепечатать карикатуры на пророка Мухаммеда. В частности, с таким призывом выступил Михаил Ходорковский. Убивать журналистов, как и вообще убивать – это за пределами современной человеческой цивилизации. Но ведь и сознательно оскорблять чувства верующих, издеваться над их верой – разве это часть цивилизации?

Мультикультурализм и пустота

Более полувека тому назад Германия и Великобритания, а затем и другие европейские страны стали приглашать к себе гастарбайтеров. Сперва это были турки и югославы, в большинстве мусульмане. Предполагалось, что они заработают денег и уедут. Затем решили, что удастся органично влить их в европейское общество. Не ассимилировать, но адаптировать. Наверное, с кем-то этот номер прошел. Большинство же приехавших решило окружающий мир адаптировать под себя. Вот и стали возникать замкнутые гетто со своими школами, магазинами, даже футбольными чемпионатами.

Еще более сложная ситуация сложилась во Франции. В свое время генерал де Голль решился на шаг, который от него, истого французского националиста, никак не ожидали. Он признал независимость Алжира. Говорят, что сделал он это, так как видел бесперспективность борьбы, чувствовал усталость общества от войны. Но сдается, что опытный политик просто не хотел, чтобы через полвека каждый второй француз был бы мусульманином. Никакой ксенофобии! Просто ему была милее Франции, где несколько сотен видов сыров и вин, чем Франция, где вовсе не пьют вина, потому что религия не позволяет.

Но арабы все же появились в Пятой республике. Те, кто раньше служил Франции, считали, что их предали. Иные были уверены, что Франция им должна. Ведь угнетала же она их предков полтораста лет? Пусть отплатит сполна!

Не зная, что делать с этой волной, политики, философы и писатели, исполненные лучших чувств, придумали для себя оправдание и убежище– мультикультурализм. И под него списывали все. Собственную неспособность сдержать наплыв мигрантов, боязнь перед все более наглеющими молодежными бандами, состоящими из детей мигрантов. Никто не говорит, что все мигранты плохие. Но вопрос именно в том, что же делать с плохими?

В последние годы Ангела Меркель, Дэвид Кэмерон, а затем и другие политические лидеры в один голос стали признавать крах мультикультурализма. Лучше поздно, чем никогда. А что же взамен? Ответа нет. Стратегия зарывания головы в песок и ухода от проблем продолжается. С той лишь разницей, что уже и песка-то нет. Хотя ведь можно просто закрыть глаза. Так не очень страшно. Не правда ли?

Стопроцентно правы те, кто говорит, что нельзя в действиях террористов винить всех мусульман. Это естественно. Ислам не виноват. Но ислам так же, как и христианство, и иудаизм, и буддизм, бывает разный. Необходимо стремиться к тому, чтобы в религии не было места для экстремизма. Но вот как это сделать? В России нашли способ. Там есть Рамзан Кадыров. Он знает, как должен вести себя мусульманин, а как нет. И знает, что именно делать с теми, кто кричит о шариате слишком громко и призывает к джихаду слишком рьяно. Вам не нравится такой способ решения проблем? Предложите свой.

Безответственность политиков или политика безответственности?

Религиозный фундаментализм на Ближнем Востоке существовал всегда. Время от времени появлялся какой-нибудь фанатик, который провозглашал себя Махди или предвестником Махди, объявлял джихад и призывал резать неверных. Совместными усилиями местной аристократии и европейских интервентов его сводили в мир иной. Умудренные улемы объявляли самозванца еретиком. Наступало относительное спокойствие. Пока не появлялся очередной фанатик…

Ситуация резко изменилась после войны в Афганистане. Советский Союз после долгих колебаний вмешался в политический конфликт в этой стране. Правы были наши руководители или нет – вопрос отдельный. Во всяком случае, СССР был не первой и не последней великой державой, которая вторгалась в эту центральноазиатскую страну. Но именно в 80-е годы США решили воспользоваться ситуацией и нанести болезненный удар «проклятым Советам». Политика разрядки закончилась. Запад стал активно помогать отрядам моджахедов (по-нашему душманов), то есть тех самых фундаменталистов. В итоге вырастили на свою голову Усаму бен Ладена и талибов.

Дальше – больше! В 90-е годы в Боснийской войне поддержали исламского радикала Алию Изетбеговича, который при коммунистах сидел в югославской тюрьме за то, что призывал создать халифат от Балкан до Тянь-Шаня.

В конце концов, так вошли во вкус, что решили перестроить всю политическую систему на Ближнем Востоке. Относительный порядок там держался благодаря группе одиозных, но вполне эффективных диктаторов. Они не позволяли распоясаться ни коммунистам, ни исламистам. Но западные сторонники демократии сперва расправились с Саддамом Хусейном, превратив Ирак в полигон для террористов всех мастей. А потом сработал принцип домино: Тунис, Египет, Ливия, Сирия… Демократических революций не получилось. На свободу выпустили джинна, который в итоге и породил «Исламское государство».

И как загнать его обратно в волшебную лампу? Ответ дает Башар Асад, который вопреки всему удерживает значительную территорию Сирии. И маршал Ас-Сиси, силой отстранивший экстремистов от власти в Египте. Да, это возврат к прежнему, пусть и несколько подштукатуренному авторитаризму…

Широко распространено мнение, что поддержка со стороны США и ЕС исламских террористов – это такая хитрая тактика, направленная на создание пояса нестабильности. Очень может быть. Но эта тактика представляется настолько хитрой, что ее авторы, похоже, уже перехитрили сами себя. По мне так это обычное головотяпство, когда сиюминутные интересы политиков доминируют над национальной стратегией. Ну нет сейчас на Западе де голей! Там только олланды, кэмероны и обамы. Зато уже не на Ближнем Востоке, а в самой Европе полно шахидов...

Blog.Belta.by